Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-9930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску К.М. к ЗАО " " ... "" о защите прав потребителей, и по встречному иску ЗАО " " ... " к К.М. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... "" Б.А., представителя К.М. Г.Е., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров неустойку (пени) в сумме " ... " взыскании за нарушение сроков сборки, установки кухонного гарнитура неустойки (пени) в сумме " ... ".; взыскании включенную в стоимость гарнитура цену выполнения работ по сборке, установке кухонного гарнитура в размере " ... "., а также компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа, судебных расходов.

16 января 2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству встречное исковое заявление ЗАО " " ... "", в котором оно просило взыскать с К.М. задолженность в размере " ... ". по оплате поставленного товара по заказ-наряду N ...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу К.М. неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченных товаров в размере " ... "., денежную сумму в качестве уменьшения цены за выполненные работы по сборке, установке кухонного гарнитура в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО " " ... "" отказано.

Также указанным решением с ЗАО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда от 30 января 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования К.М., исходя из условий договоров, заключенных между сторонами, при исходил из того, что сторонами определена обязанность ответчика поставить товар на склад продавца не позднее "дата", сведений о поступлении товара на склад до указанной даты ответчиком не представлено; "дата" истец произвел 100% оплату по договорам, в связи с чем в соответствии с условиями договора N ... у ответчика возникла обязанность по поставке кухонной мебели до "дата", а в соответствии с условиями договора N ... до "дата". Таким образом, судо первой инстанции было установлено, что просрочка по договору N ... составила " ... " дней; по договору N ... - " ... " дней; а просрочка по договору поставки аксессуаров, оформленному заказ-нарядом N ... составила " ... " дней. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 499 ГК Российской Федерации, ст.ст. 23, 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика неустойку и уменьшение цены выполненной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ЗАО " " ... "" (продавец) и К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ... (Кухня), а именно кухонного гарнитура модели " ... ", аксессуаров к нему в соответствии с заказом N ... от "дата" (мойка, смеситель, система рейлингов). Условиями договора также предусмотрено оказание услуг по доставке и сборке товара.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется на склад продавца в течение 18 недель со дня получения аванса не менее 40% от стоимости товара, но не позднее 3 недель с даты 100% оплаты товара покупателем (п. 2.2.2 договора).

Кроме того, "дата" между ЗАО " " ... "" (продавец) и К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ... Т (техника " ... ").

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется на склад продавца в течение 18 недель со дня получения аванса 50% от стоимости товара, но не позднее 2 недель с даты 100% оплаты товара покупателем (п. 2.2.2 договора).

К.М. согласно указанным договорам и заказу уплатил продавцу денежные средства в общем размере " ... ".

В связи с тем, что свои обязательства по договорам ответчик исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, истец "дата" направил в адрес ЗАО " " ... "" претензию о необходимости завершения работ по сборке, установке и подключению приобретенных товаров, передаче результата работ по акту сдачи-приемки товара в соответствии с п. 5.5 договоров, оплате неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров, неустойки за нарушение сроков сборки, установки кухонного гарнитура, уменьшения цены выполненных работ, компенсации морального вреда.

ЗАО " " ... "" в ответе на претензию указало, что просрочки поставки мебельной продукции не было, кухонная мебель была доставлена на склад продавца, согласно условиям договора, в оговоренные сроки, в настоящее время все работы выполнены. Также ЗАО " " ... "" было предложено принять результат по акту приема-передачи.

К.М. в обоснование требований указывал, что в нарушение условий договора с продавцом, товар был передан ему с нарушением установленных сроков; работы по его сборке, установке, подключению оказаны также с нарушением сроков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательств, принятых на себя на основании договоров в установленные сроки, доказательств изменения сторонами условий о сроках поставки товара в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования К.М. о взыскании неустойки в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом районным судом на основании положений ст.ст. 314, 405 ГК Российской Федерации, обоснованно были отклонены доводы ЗАО " " ... "", что срок поставки товара согласно условиям договоров переносится на количество дней просрочки 100% оплаты товара истцом, поскольку обязанность полной оплаты товара зависит также и от сроков поступления товара на склад продавца, то есть исполнения обязанности продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки районным судом обоснованно были применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, при этом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем ее размер был снижен до " ... "., которые отвечают требованиям разумности и последствий нарушенного обязательства.

Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

По мнению судебной коллегии, исходя из изложенных положений законодательства и представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований К.М. об уменьшении цены договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО " " ... "", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 424, 431 ГК Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора, установил, что порядок оплаты по договору поставки по заказ-наряду N ... от "дата" определен сторонами в виде авансового платежа в размере 40% - " ... " у.е., и окончательного расчета до 60% - " ... " у.е., учитывая, что представленные К.М. квитанции к ПКО свидетельствуют, что условия оплаты по договору были исполнены им в полном объеме, в том числе квитанция от "дата" содержит запись о доплате до 100%, пришел к выводу, что требования ЗАО " " ... "" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ЗАО " " ... "" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности того, что условиями договора, оформленного заказ-нарядом N ... от "дата" предусмотрен иной порядок расчетов, а материалами дела подтверждается, что сторонами был согласованы именно такие размер и порядок оплаты, который указан в заказ-наряде и фактически принят ЗАО " " ... "", судебная коллегия полагает обоснованным отказ районного суда в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: