Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-196/13 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Китановой Т. С. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Саливон Н. В. о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Китановой Т.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китанова Т.С. обратилась в суд с иском первоначально к ООО "Росгосстрах", Саливону Н.В ... Уточнив требования и круг ответчиков по делу, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения " ... " руб.; с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения " ... " руб.; с ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия" и Саливона Н.В. судебные расходы пропорционально взысканным суммам по оплате услуг представителя, юридических консультаций и оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием " ... " автомашин. Автомобиль истицы в этом ДТП получил повреждения. Истица считает, что ущерб ей причинен в результате действий водителя Саливона Н.В., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и Т., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которые должны нести ответственность в равных долях. Поскольку ответственность обоих причинителей ущерба был застрахована, требования заявляются к их страховым компаниям. Размер ущерба определен в отчете об оценке и составляет " ... " руб. с учетом износа, технического состояния и года выпуска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.13 исковые требования к страховым компаниям удовлетворены, в иске к Саливону Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение районного суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Неявившиеся участники процесса о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей Китановой Т.С. и ОСАО "Ресо-гарантия", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А., г.р.з. " ... ", по управлением Г., Н., г.р.з. " ... ", под управлением Т., Т., г.р.з. " ... " по управлением С., автомобиля М., г.р.з. " ... ", принадлежащего Китановой Т.С., под управлением К., Ш., г.р.з. " ... ", под управлением М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Т., под управлением Саливона Н.В., из-за несоблюдения последним безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем М., под управление К., который от удара совершил наезд на автомобиль Ш., под управление М. После данного столкновения автомобиль Н., под управлением Т., из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Т., под управлением Саливона Н.В., который снова совершил наезд на автомобиль М., под управлением К. Затем автомобиль А., под управлением Г., совершил наезд на автомобиль Н., под управлением Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в действиях Т. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Саливон Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ответственность водителя Т. - в ОСАО "Ресо-Гарантия"

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль М., принадлежащий истице, в данном происшествии получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., г.р.з. " ... ", поврежденного в ДТП от "дата", с учетом амортизационного износа, технического состояния и года выпуска, составляет " ... " руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и удовлетворил иск к страховым копаниям, указав, что материалами дела подтверждается повреждение автомобиля истицы от двух столкновений в рамках одного ДТП, виновными в которых являются Саливон Н.В. и Т., которые свою виновность в ДТП не оспорили, равно как и не оспорен размер причиненного истице ущерба; вычленить технические повреждения от каждого столкновения не представляется возможным, в связи с чем пропорция относительно возмещения ущерба должна составлять по " ... " с каждой страховой компании, в которых застрахована ответственность причинителей вреда.

Выводы суда о виновности Т. и Саливона Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, размере причиненного истице ущерба, определении долей исходя из степени вины, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ решение в данных частях проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Заявляя о несогласии с постановленным по делу судебным актом, представитель ОСАО "Ресо-гарантия" ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении об изменении процессуального положения данной страховой компании (с третьего лица на ответчика), неизвещении о рассмотрении дела в новом качестве, отсутствия об этом определения суда.

Проверив доводы ответчика в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, по вышеприведенным основаниям.

Исходя из положений ст.39, 40 ГПК РФ истец праве заявить требование к нескольким ответчикам. При этом в ходе рассмотрения дела он вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Запрета на уточнение истцом круга ответчиков по делу в ходе судебного разбирательства закон не содержит.

Из материалов дела следует, что судебном заседании "дата" истец уточнил исковые требования и круг ответчиков по делу, указав в качестве ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", привлеченное ранее к участию в деле в качестве 3-го лица, предъявив к данному лицу самостоятельные требования.

Определением суда от "дата", занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда, копия иска была направлена в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" вместе с судебным извещением на очередное судебное заседание.

То обстоятельство, что в судебном извещении секретарем ошибочно было указано о вызове подателя жалобы в судебное заседание в качестве 3-го лица, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения по мотиву неизвещения ответчика о слушании дела, поскольку получив одновременно с повесткой копии уточненного иска, в котором ОСАО "Ресо-Гарантия" указано в качестве ответчика, приведены заявленные к нему требования, данное лицо имело возможность уточнить вопрос о своем процессуальном положении в суде, в целях устранения имеющихся противоречий. Однако представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, никаких ходатайств в суд не направил.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Китановой Т.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия в полном объеме.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в данной части не соответствует, поскольку судом не исследован вопрос относительно произведенных ОСАО "Ресо-Гарантия" выплат по произошедшему ДТП, в котором участвовало " ... " автотранспортных средств, что привело к нарушению норм материального права - п.б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в " ... " рублей, в то время как данной страховой компанией уже была произведена выплата иному пострадавшему в данному ДТП лицу, в связи с чем сумма подлежащих взысканию со страховой компании убытков в пользу истца не могла превышать " ... " рублей.

В свою очередь, ч.3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре из представленных материалов следует и истцовой стороной не оспаривается, что на момент принятия решения о первой страховой выплате, Китанова Т.С. с заявлением о выплате в ОСАО "Ресо-Гарантия" не обращалась, непосредственно из постановления о привлечении к административной ответственности Т. не усматривалось о причинении по его вине повреждений также автомашине истицы. Данное обстоятельство было выявлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью потерпевшего, не исполнив которую, указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения требований Китановой Т.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований к названному ответчику - взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. Соответственно подлежит перерасчету и сумма взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит " ... " руб. Поскольку законодателем в ст.100 ГПК РФ предусмотрен иной подход к определению подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в состав которых может входить не только непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовительная работа (юридическое консультирование, составление иска и т.п.), а взысканные с ОСАО "Ресо-Гарания" расходы на оплату услуг представителя и юридическое консультирование с учетом конкретных обстоятельств дела (его фактической и юридической сложности, объема проделанной представителем работы) не выходят за рамки разумных пределов, оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Китановой Т. С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Китановой Т. С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Китановой Т. С. страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., оплате юридической консультации - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: