Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 4а-1109/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу

Аскотского Т.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года Аскотский Т.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Аскотский Т.А. просит судебные решения отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела судьями был допущен Крахмалев В.А. в качестве защитника, который в соответствии с доверенностью не был наделен правом на участия во всех судебных заседаниях.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Аскотского Т.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Аскотского Т.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Аскотского Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Аскотский Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Аскотского Т.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Довод о нарушении права Аскотского Т.А. на защиту, а именно: он не просил допускать Крахмалева В.А. на участие во все судебные заседания, является несостоятельным.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из доверенности выданной Аскотским Т.А. 27 ноября 2012 года на имя защитника Крахмалева В.А., следует, что он наделен правами защитника и правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). При этом ограничений по количеству заседаний, в котором мог участвовать Крахмалев В.А. в доверенности не указанно.

Аскотский Т.А., извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, интересы Аскотского Т.А. представлял защитник Крахмалев В.А., таким образом, при рассмотрении дела право на защиту Аскотского Т.А. нарушено не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Аскотского Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аскотского Т.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Аскотского Т.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова