Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 4а-1122/13

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора Еськина П.В., действующего в интересах

ООО "Деметра", "дата" расположенного по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9, Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9, Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года ООО "Деметра" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО "Деметра" просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением процессуальных норм права. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право ООО "Деметра" на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя организации, лицо, представляющее интересы ООО "Деметра", необоснованно не допущено в судебное заседание.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ГАТИ от 05 октября 2012 года ООО "Деметра" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 16 октября 2012 года.

Назначенный постановлением штраф, как следует из материалов дела, был уплачен ООО "Деметра" только 29 ноября 2012 года в полном размере.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Деметра" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Деметра" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "Деметра" на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2013 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство законного представителя - генерального директора Еськина П.В., действующего в интересах ООО "Деметра" об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомиться материалами дела. Судебное заседание было отложено на 04 февраля 2013 года, о чем Еськин П.В. был лично извещен судебной повесткой (л.д.34). Однако, 04 февраля 2013 года в судебное заседание явился Сучков А.С., который мотивированным определением, соответствующим требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.39), не был допущен к участию в деле в качестве защитника, поскольку представленная мировому судье доверенность не содержала полномочий на представление интересов ООО "Деметра" в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит, нарушений прав ООО "Деметра" на защиту не усматривается.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи 14 марта 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Деметра" к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9, Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Деметра", оставить без изменения.

Надзорную жалобу законного представителя - генерального директора Еськина П.В., действующего в интересах ООО "Деметра", без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко