Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 4а-1131/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Таранова Е.Ф., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года, которым жалоба Таранова Е. Ф. на определение МИФНС N 15 Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Берсирова Б. Р. была признана необоснованной, и в ее удовлетворении было отказано;

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника МИФНС N 15 Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года (далее - определение) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя " ... " Берсирова Б. Р. в соответствии с п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года жалоба Таранова Е. Ф. на определение МИФНС N 15 Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года была признана необоснованной, и в ее удовлетворении было отказано.

В надзорной жалобе Таранов Е. Ф. просит решение судьи Смольнинского районного суда отменить, судья не проверил дело в полном объеме, таим образом, вывод судьи о том, что им не было представлено никаких официальных конкретных доказательств и документов, подтверждающих наличие заведомо ложных сведений, использованных при принятии решения о ликвидации " ... ", сделан судом без исследования материалов дела и не основан на нормах действующего законодательства, кроме того, судья необоснованно признал технической ошибкой неправильное указание лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Таранова Е. Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения усматривается, что 16.12.2011 Таранов Е. Ф. обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в котором просил провести проверку в отношении председателя " ... " Берсирова Б. Р. Между тем из заявления Таранова Е. Ф. следует, что он просил провести проверку в отношении ликвидатора " ... ".Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы Таранова Е. Ф. судьей Смольнинского районного суда, в определении фамилия ликвидатора указана неверно. При этом судья приходит к выводу, что допущенная ошибка в упоминании фамилии председателя " ... " Берсирова Б. Р. вместо ликвидатора М не является существенной ошибкой. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, и данное лицо не может быть изменено в ходе производства по делу. Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, определение должно было быть вынесено в отношении надлежащего лица. Неправильное указание фамилии лица в определении не может быть признано технической ошибкой.

Кроме того, из решения судьи Смольнинского районного суда усматривается, что, признавая жалобу Таранова Е. Ф. необоснованной и отказывая в ее удовлетворении, судья указал на тот факт, что Тарановым Е. Ф. не было представлено никаких конкретных доказательств и документов, подтверждающих наличие заведомо ложных сведений, использованных при принятии решения о ликвидации " ... ", в связи с чем судья посчитал обоснованным отказ МИФНС N 15 Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом ни о каких дополнительных доказательства или документах, подтверждающих указанные в заявлении сведения в законе не говорится, в связи с чем их отсутствие не может быть признано основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения следует признать существенными, в связи с чем определение и решение судьи Смольнинского районного суда подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Таранова Е. Ф. удовлетворить.

Определение начальника МИФНС N 15 Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко