Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 4а-1137/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Тюшевой Ю. Г., действующей в защиту

Иванова А.Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года Иванов А. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова А. Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тюшева Ю. Г., действующая в защиту Иванова А. Е., просит принятые судебные решения отменить, поскольку Иванов А. Е. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не направлялась, таким образом, протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями, что не было принято во внимание судьями двух инстанций.

Копии надзорной жалобы направлены потерпевшим по делу С. и С. В возражениях на надзорную жалобу адвокат Полозов О. Е. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, в связи с чем считает, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения представителя потерпевших, нахожу надзорную жалобу Тюшевой Ю. Г., действующей в защиту Иванова А. Е., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. у "адрес" Иванов А. Е., управляя автомобилем "Фольксваген" г.н.з. N ... , в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "Шевроле Нива" г.н.з. N ... под управлением С., в результате ДТП С. и С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Иванова А. Е. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, о составлении протокола об административном правонарушении Иванов А. Е. был извещен уведомлением от 17.01.2013, которое было направлено по адресу проживания последнего, указанному Ивановым А. Е. при его опросе в ходе проведения расследования по факту ДТП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что и при рассмотрении дела в районном суде, и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялись, на какое-либо нарушение прав Иванова А. Е. стороной защиты не указывалось.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Иванова А. Е. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы Иванова А. Е. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также выслушав показания Иванова А. Е., его защитника, потерпевших С. и С., судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тюшевой Ю. Г., действующей в защиту Иванова А. Е., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко