Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 4а-1138/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Сороквашева А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга, от 14 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга, от 14 марта 2013 года Сороквашев А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Сороквашева А. С. Тюшевой Ю. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сороквашев А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не скрывался с места ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел, ответственность за попытку оставить место ДТП КоАП РФ не предусматривает, кроме того, указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: протокол был составлен в его отсутствие, права и обязанности ему не разъяснялись.

Копии надзорной жалобы Сороквашева А. С. направлены для ознакомления потерпевшим по делу: Г., Б., Б., Б., В., Г. Возражений от последних не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сороквашева А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.При этом довод жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: протокол был составлен в отсутствие Сороквашева А. С., права и обязанности ему не разъяснялись, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, инспектором ГИБДД была сделана запись о том, что Сороквашев А. С. от подписи отказался. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом изучения, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Доводы Сороквашева А. С. о том, что он не скрывался с места ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При этом указание Сороквашев А. С. на то, что ответственность за попытку оставить место ДТП КоАП РФ не предусматривает, является в данном случае также необоснованным, поскольку из административного материала со всей очевидностью следует, что Сороквашев А. С. оставил место ДТП, участником которого он являлся, таким образом, в действиях Сороквашева А. С. усматривается оконченный состав административного правонарушения.

Факт оставления места ДТП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, которые были оценены мировым судьей и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сороквашева А. С. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Сороквашева А. С. Тюшевой Ю. Г. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга, от 14 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сороквашева А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сороквашева А. С. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко