Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 4а-1151/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Завадского С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга, от 26 ноября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга, от 26 ноября 2012 года Завадский С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Завадского С. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Завадский С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что на участке дороги, указанном в качестве места правонарушения, отсутствуют какие-либо ограничения, то есть знаки и (или) разметка; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в выданной ему копии отсутствует фамилия и инициалы инспектора, его составившего, судьями не была дана оценка представленным фотографиям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Завадского С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Завадского С. В. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (конец подъема).

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон был совершен Завадским С. В. на участке дороги с ограниченной видимостью. Таким образом, в вину Завадского С. В. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо ограничения, то есть знаки и (или) разметка, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие дополнительных ограничений никак не влияет на тот факт, что Завадским С. В. был нарушен п. 11.4 ПДД РФ.

При этом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в выданной Завадскому С. В. копии отсутствует фамилия и инициалы инспектора, его составившего, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда указанный довод был предметом рассмотрения и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым представленные Завадским С. В. фотографии не были приняты в качестве доказательства по делу и не получили оценки наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Завадского С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Завадского С. В. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Как следует из решения, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено Завадскому С. В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга, от 26 ноября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Завадского С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Завадского С. В. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко