Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-1152/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Паклина К. Ж., действующего в защиту

Индивидуального предпринимателя (ИП) Берейя С.М., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года ИП Берейя С. М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ИП Берейя С. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ИП Берейя С. М. просит судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не было принято во внимание, что штраф был частично оплачен, кроме того, указывает, что на настоящий момент обязательство по уплате штрафа в размере 250 000 рублей выполнено полностью.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.04.2012 АП-Юр N 289 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП Берейя С. М. была привлечена к административной ответственности и ей был назначен административный штраф в размере 250 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 04.02.2013. В установленный законом срок ИП Берейя С. М. не оплатила административный штраф. При этом с заявлением об отсрочке или рассрочки в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга ИП Берейя С. М. не обращалась, в связи с чем последним днем оплаты административного штрафа, назначенного указанным выше постановлением, было 04.03.2013. В связи с изложенными обстоятельствами 18.03.2013 в отношении ИП Берейя С. М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием ИП Берейя С. М., однако от его подписи она отказалась.

Довод жалобы относительно того, что судьями не было принято во внимание, что штраф был частично оплачен, а также ссылка в надзорной жалобе на тот факт, что на настоящий момент обязательство по уплате штрафа в размере 250 000 рублей выполнено полностью, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения ИП Берейя С. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

При рассмотрении жалобы ИП Берейя С. М. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении судьи от 25 июня 2013 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Берейя С. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьями неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Берейя С. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ими обоснованно отмечено не было.

Довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание изменения, внесенные в статью 32.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части увеличения срока предоставленного для выплаты административного штрафа) не могут быть распространены на отношения, возникшие до принятия закона, поскольку данные изменения носят процессуальный характер.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Берейя С.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Паклина К. Ж., действующего в защиту ИП Берейя С. М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко