Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 4а-1174/12

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Зайцева А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года Зайцев А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев А. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, суд принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона, а именно: протокол об административном правонарушении и схема правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Зайцева А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зайцеву А. А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы Зайцева А. А. судьей районного суда данный довод был предметом проверки, в связи с чем по обстоятельствам составления административного материала был повторно опрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил, что права и обязанности разъяснялись Зайцеву А. А. дважды. Также инспектором ГИБДД были устранены все сомнения относительно обстоятельств, при которых была составлена схема правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Зайцева А. А. вменяется движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" и дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях Зайцева А. А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Зайцева А. А. и показания инспектора ГИБДД, а также представленные Зайцевым А. А. фотографии, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Зайцева А. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Зайцева А. А. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зайцева А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова