Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 4а-1183/13

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ОАО "Энергомеханический завод", ОГРН N ... ,

ИНН N ... , КПП N ... , юридический и фактический адрес:

"адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года ОАО "Энергомеханический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ОАО "Энергомеханический завод" генеральный директор Быков Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года по адресу ОАО "Энергомеханический завод" была направлена телеграмма о необходжимости явки в судебный участок N 130 на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 15).

Данная телеграмма была вручена уполномоченному на вручение телеграмм Энергомеханический завод Исмаиловой (л.д. 16).

Законный представитель ОАО "Энергомеханический завод" в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела.

Однако, как следует из сведений ЕГРЮЛ, по адресу: "адрес", находится 5 юридических лиц, различной организационно-правовой формы, в названии которых присутствует "Энергомеханический завод" (л.д. 90). Согласно письму генерального директора ООО "Энергомеханический завод", данной организацией 28 января 2013 года была получена телеграмма о слушании административного дела, участником которого ООО не является (л.д. 91).

Из текста самой телеграммы следует, что она направлена организации "Энергомеханический завод" без указания ее организационно-правовой формы (л.д. 92).

Кроме того, согласно справке менеджера по работе с персоналом ОАО "Энергомеханический завод" Исмаилова на работу в данную организацию не принималась (л.д. 93).

Данные документы подтверждают доводы жалобы Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ОАО "Энергомеханический завод" и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы ОАО "Энергомеханический завод" судья Невского районного суда указанное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ОАО "Энергомеханический завод" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Энергомеханический завод" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко