Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 4а-1215/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Дмитриева С. И., действующего по доверенности в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (ООО "КИТ Финанс Капитал"), ИНН N ... , КПП N ... , юридический и фактический адрес: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года ООО "КИТ Финанс Капитал" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дмитриев С. И., действующий в интересах Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ; при рассмотрении дела судом были исследованы не все фактические обстоятельства дела; нормы законодательства истолкованы неверно; при этом ссылка в решении на Приказ Росреестра является необоснованной, поскольку в нем содержится перечень должностных лиц, которые обязаны предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера; кроме того, указывает на то, что перечень, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", не разработан.

Прокурору Санкт-Петербурга направлена копия жалобы представителя Общества Дмитриева С. И. В возражениях на жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса Чубыкин А. В. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, при этом приводит положения, опровергающие доводы надзорной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения заместителя прокурора Санкт-Петербурга, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Дмитриева С. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 прокуратурой города была проведена проверка соблюдения Обществом требований ст. 12 ФЗ N 273. Проверка показала, что 02.02.2012 Общество заключило трудовой договор с Л., и она была принята на должность ведущего специалиста Отдела реализации недвижимости. При этом было установлено, что 31.012012 Л. была уволена с должности ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр). Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем Общество не уведомило в установленном порядке Росреестр о принятии на работу Л. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Как усматривается, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении законным представителем Общества были даны объяснения, согласно которым уведомление не было направлено в связи с незнанием требований законодательства.

Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, был предметом рассмотрения, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. При этом ссылка судей на Приказ Росреестра от 06 марта 2012 года N П\108 является вполне обоснованной, поскольку перечень должностных лиц, которые обязаны предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в свою очередь, является тем перечнем лиц, при приеме на работу которых работодатели в течение двух лет после увольнения с государственной и муниципальной службы обязаны в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Таким образом, создание дополнительного перечня во исполнение Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 не требуется.

При таких обстоятельствах, указание на то, что судьями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что нормы законодательства истолкованы неверно, не может быть признано обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя Общества судьей Куйбышевского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же фактические обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дмитриева С. И., действующего в интересах ООО "КИТ Финанс Капитал", оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко