Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 4а-1227/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Разумовской А. А., действующей в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "Бинго РУ", ИНН N ... , КПП N ... юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Бинго РУ" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей с конфискацией изъятого имущества: 18 тонких клиент серверов (компьютер ООО " ... "); 18 мониторов; 18 столов со встроенными сканерами лотерейных билетов; 4 телевизора; 1 монитор с компьютером ООО " ... " для учета лотерейных билетов в кассе.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества Крупкина С. А. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга, от 14 июня 2013 года постановление от 15 октября 2012 года изменено, а именно в резолютивной части постановления указать "с конфискацией изъятого имущества: тонких клиент серверов (компьютер ООО " ... ") - 21; мониторов - 22; столов со встроенными сканерами лотерейных билетов -8; 4 телевизора; монитор с компьютером ООО " ... " для учета лотерейных билетов в кассе - 1".

В надзорной жалобе адвокат Разумовская А. А., представляющая интересы Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку Общество не организовывало и не проводило азартных игр, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения; Общество осуществляет деятельность по распространению лотереи, таким образом, действие закона ФЗ-244 на Общество не распространяется; не доказан факт использования Обществом игрового оборудования или информационно-коммуникационных сетей для проведения азартных игр; даже если в действиях Общества имеется нарушение порядка проведения лотереи, данный факт не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ; судьями не обоснованно не было принято заключение специалиста относительно того, является ли используемое Обществом оборудование игровым. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судебные решения основаны на недостоверных доказательствах, что обстоятельства по делу не были исследованы в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Разумовской А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно постановлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2012 года 03.08.2012 в 11 час. 05 мин. была проведена проверка в помещениях Общества, расположенных по адресу: "адрес", на предмет соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее ФЗ N 244) и Федерального закона "О лотереях" от 11.11.2003 N 138-ФЗ (далее ФЗ N 138). В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению основанных на риске соглашений о выигрыше вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", маскируя свою деятельность под распространение лотереи.

Пи этом установлено, что на основании договора N 266 от 07.06.2012 с организатором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи ООО "Бинго Бум" ее оператором, уполномоченным на распространение лотерейных билетов по адресу: "адрес", является Общество.

Вместе с тем, фактически осуществляемая Обществом деятельность не соответствует требованиям ФЗ N 138, а является запрещенной игорной деятельностью. Анализ технологии проведения лотереи, а также осмотр самих лотерейных билетов позволили сделать вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность не соответствует и не может являться деятельностью по распространению лотереи " ... ".

В основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были положены протокол осмотра места происшествия от 03.08.2012; заключение УФНС России по Санкт-Петербургу от 09.08.2012 о несоответствии деятельности Общества законодательству о лотереях и наличии в ней признаков незаконной игорной деятельности; объяснения генерального директора Общества и администратора лотерейного клуба, подтверждающими нарушения закона о лотереях, а также факт заключении основанных на риске соглашений о выигрыше; объяснения свидетеля, принимавшего участие в "розыгрыше лотереи" Общества; лотерейный билет на право участие в розыгрыше; сведения официального сайта лотереи " ... " о том, что указанный выше лотерейный билет не принимал участие в розыгрыше лотереи; объяснение специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. о том, что используемое в лотерейном клубе Общества оборудование объединено в локальную сеть, которая подключена к сети "Интернет" через провайдера " ... ", загрузка программного обеспечения оборудования происходит через данную сеть; видеозапись игрового процесса, сделанная в ходе проверки специалистом В.; письмо Министерства финансов РФ, из которого следует, что порядок проведения розыгрыша призового фонда лотереи " ... " не соответствует требованиям ФЗ N 138, деления тиража на составные части (туры) указанным законом не предусмотрено; рекламная листовка, обнаруженная в помещении клуба, согласно которой по адресу: "адрес" осуществляется проведение азартных игр, а также другие документы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом представитель Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.08.2012 присутствовал, копия постановления ему была вручена.

Довод жалобы относительно того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт использования Обществом игрового оборудования или информационно-коммуникационных сетей для проведения азартных игр, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 16 ст. 4 ФЗ N 244 игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно же п. 1 ст. 4 указанного закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 5 закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что используемое Обществом оборудование предоставляет возможность розыгрыша призового фонда в режиме реального времени с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в соответствии с ч. 7 ст. 3 ФЗ N 138 вправе осуществлять только уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Критерий поэтапности в силу ст. 3 ФЗ N 138 является обязательный условием при проведении лотереи в обычном режиме. Используемая же Обществом технология моментальной фиксации и передачи информации исключает процесс поэтапного сбора, передачи и обработки игровой информации, формирования и розыгрыша призового фонда лотереи.

При этом указание в жалобе на то, что, даже если в действиях Общества имеется нарушение порядка проведения лотереи, данный факт не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным доводом жалобы. Факт того, что осуществляемая Обществом деятельность не соответствует требованиям ФЗ N 138, в связи с чем не может быть признана деятельностью по распространению лотереи, действительно был установлен в ходе производства по делу. Между тем, вывод об осуществлении Обществом деятельности по организации азартной игры был сделан на основе совокупности всех представленных по делу доказательств.

Довод о том, что судьями не обоснованно не было принято заключение специалиста относительно того, является ли используемое Обществом оборудование игровым, также нельзя признать состоятельным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал одни из них относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу, другие же не были признаны таковыми.

В постановлении мировым судьей приведен достаточно подробный анализ всех представленных материалов, а также приведены мотивы, согласно которым судья пришел к выводу о том, что используемое Обществом оборудование является именно игровым, а не электромеханическим оборудованием, предназначенным для распространения лотереи.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представителя Общества Крупкина С. А. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно того, что судебные решения основаны на недостоверных доказательствах, что обстоятельства по делу не были исследованы судьями в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все доказательства оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "Бинго РУ" оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Разумовской А. А., действующей в интересах ООО "Бинго РУ", оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко