Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу N 4а-1236/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Егерева В.Б., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Егерев В. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Егерева В. Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Егерев В. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: в акте освидетельствования не указана дата поверки прибора, в качестве признаков опьянения были указаны признаки, не предусмотренные законодательством, в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, который вменяется ему в вину.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Егерева В. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 030636 от 24 марта 2012 года (далее - Акт), согласно которому у Егерева В. Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. N 64). Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из акта освидетельствования, в нем отсутствуют сведения о последней поверки прибора "Алкотектор PRO-100 COMBI", заводской номер прибора 638995. Свидетельство о поверке и технический паспорт прибора также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год, отсутствие сведений о поверке прибора ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья Выборгского районного суда мог самостоятельно истребовать указанные выше документы (свидетельство о поверке, паспорт прибора), таким образом, устранив все сомнения относительно результата проведенного в отношении Егерева В. Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егерева В.Б. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Егерева В. Б. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова