Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 4а-1252/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу адвоката Тарасова Е. А., действующего в защиту

Рубцовой О.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года Рубцова О. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Рубцовой О. С. Тарасова Е. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тарасов Е. А., действующий в защиту Рубцовой О. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, а именно: не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что объяснения специалиста Бочарова Т. А. не могли быть положены в основу обвинения Рубцовой О. С., указывает на отсутствие в действиях Рубцовой О. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей по делу Ш. Возражений от последней не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тарасова Е. А., действующего в защиту Рубцовой О. С., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года в 22 час. 10 мин., управляя транспортным средством Опель г/н С 931 РН 98, двигаясь по Большому пр. Василевского острова в направлении от "адрес", в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при проезде перекрестка "адрес" на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Опель г/н N ... под управлением Ш. От удара автомобиль Опель г/н N ... совершил наезд на припаркованный автомобиль Москвич г/н N ... В результате ДТП Ш., согласно заключению эксперта N 687адм, причинен легкий вред здоровью, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Рубцовой О. С. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы Тарасова Е. А., действующего в защиту Рубцовой О. С., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе довод о невозможности использования объяснений специалиста Бочарова Т. А. в качестве доказательства по делу, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела судьями двух инстанций не было полным, всесторонним и объективным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела, а также сомнений относительно виновности Рубцовой О. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи также не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рубцовой О.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тарасова Е. А., действующего в защиту Рубцовой О. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова