Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 4а-1255/13

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах

Хохлова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года Хохлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Хохлов А.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку он находился в автомобиле на водительском сидении в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, поскольку оно было технически не исправно, автомобиль двигался поскольку его толкали друзья Хохлова А.В.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Хохлов А.В. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Хохловым А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Хохлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает, что Хохлов А.В. не мог управлять транспортным средством, так как его автомобиль был технически не исправен. Между тем наличие в действиях Хохлова А.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью допустимых доказательств. Указанный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

В решении судьи от 02 июля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хохлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Хохлова А.В. без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко