Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 4а-1261/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Лялько В. В., действующей в защиту

Мергенева А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года Мергенев А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Мергенева А. А. Лялько В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лялько В. В., действующая в защиту Мергенева А. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку транспортным средством Мергенев А. А. не управлял, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не являлся субъектом административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно выяснение обстоятельств по делу не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лялько В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мергенева А. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 011411 от 26 марта 2013 года усматривается, что у Мергенева А. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Мергенева А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мергенев А. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. При этом довод о том, что административный материал был составлен в отношении Мергенева А. А. необоснованно, поскольку он не управлял транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, подтвердивший в судебном заседании факт управления Мергеневым А. А. транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мергенева А. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Мергенева А. А. Лялько В. В. судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно выяснение обстоятельств по делу не было полным, всесторонним и объективным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мергенева А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мергенева А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лялько В. В., действующей в защиту Мергенева А. А., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко