Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 4а-1274/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Глубокова А.Е. в защиту интересов

Сума М., "дата" года рождения, уроженца "адрес"

"адрес", гражданина "адрес", проживающего

по адресу: "адрес",

на вступившее в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года Сума М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

В жалобе адвокат Глубоков А.Е. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку у Сума М. имеется сын, проживающий в РФ, а обжалуемое постановление не позволяет Сума М. въехать на территорию РФ. Указывает на то, что Сума М. правонарушения не совершал, а само правонарушение является малозначительным, не смог оформить миграционные документы в связи с утратой паспорта. Полагает, что административное наказание в виде выдворения ничем не обоснованно.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сума М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Сума М. прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. 19 декабря 2012 года при проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что Сума М. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, тем самым нарушил положения п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сума М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений Сума М. следует, что на территории РФ он находился около двух лет. Однако сведений о том, что в течение этого времени он легализовал свое положение на территории РФ, в материалах дела не имеется.

При этом доводы жалобы о необходимости исключения наказания в виде административного выдворения Сума М. за пределы РФ, в связи с установлением отцовства являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Таким образом, исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" влечет невозможность получения Сума М. разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность устройства семейной жизни, общения с ребенком.

Учитывая, что к надзорной жалобе приложена копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея об установлении отцовства Сума М. в отношении К.., 2001 года рождения, постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года подлежит изменению, с исключением указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Глубокова А.Е. в защиту Сума М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сума М. изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение Сума М. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

И.о. Председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко