Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 4а-1276/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Нургалиева А. А., действующего в защиту

Белова А.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года Белов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Белова А. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Нургалиев А. А., действующий в защиту Белова А. М., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировой судья допустил расширительное толкование закона, указав, что у Белова А. М. имелись признаки наркотического опьянения, кроме того, Белову А. М. было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Нургалиева А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АК N 017884 от 22 марта 2013 года усматривается, что у Белова А. М. были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в совей совокупности и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Белова А. М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов А. М. отказался.

При таких обстоятельствах, Белов А. М. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Белов А. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Белова А. М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белова А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья допустил расширительное толкование закона, указав, что у Белова А. М. имелись признаки наркотического опьянения, нельзя признать обоснованным. Указание на наличие у Белова А. М. признаков наркотического опьянения не свидетельствует о том, что судья обвинил Белова А. М. в том, что последний управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Белова А. М. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Нургалиева А. А., действующего в защиту Белова А. М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко