Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 4а-1287/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Балахничева С.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года Балахничев С. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Балахничева С. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Балахничев С. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, кроме того, не было принято во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Балахничева С. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Балахничева С. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 012194 от 15 апреля 2013 года усматривается, что у Балахничева С. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Балахничева С. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балахничев С. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование Балахничева С. С., указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из акта с очевидностью следует, что поверка прибора была проведена своевременно.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Балахничева С. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Балахничева С. С. на защиту, поскольку судья рассмотрел дело в отсутствие защитника Балахничева С. С., нельзя признать состоятельным. Как усматривается, ходатайство Балахничева С. С. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его защитника, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено определение, в котором отражены мотивы принятого судьей решения.

При рассмотрении жалобы Балахничева С. С. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балахничева С.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Балахничева С. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко