Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 4а-1300/13

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 08.08.2013г. N 27-30-2013 на вступившее в законную силу решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года в отношении

Автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг

"ЛГБТ организация Выход" (далее ЛГБТ "Выход"),ОГРН N ... ,

ИНН N ... , юридический адрес: Санкт-Петербург,

"адрес", расположенного по адресу:

"адрес",

по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года ЛГБТ "Выход" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В протесте заместитель прокурора города просит решение от 25 июля 2013 года отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи, поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения ЛГБТ "Выход" к административной ответственности истек. Считает, что постановление мирового судьи было вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и без нарушения правил подсудности.

Адвокат Голубок С.А., действующий в защиту ЛГБТ "Выход", против удовлетворения протеста возражал, поскольку деятельность ЛГБТ "Выход" и все вменяемые ей правонарушения были совершены за пределами судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, в связи с чем судья районного суда законно и обоснованно отменил постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу еще не истек. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указана дата совершения правонарушения, что является обязательным элементом объективной стороны правонарушения. Также защитник полагает требование прокурора об отмене решения и оставлении без изменения постановления нарушающим право на защиту организации, поскольку в таком случае останутся не проверенными доводы жалобы, поданной в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента

Пунктом 7 ст. 32 Федерального Закона РФ от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в форме бездействия - неподаче заявления в уполномоченный орган о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и (или) их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, - влечет административную ответственность, установленную частью 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по изданию и (или) распространению материалов, без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Из постановления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки ЛГБТ "Выход" было установлено, что данная некоммерческая организация получила денежные средства от иностранного государства для целей осуществления своей деятельности, то есть выполняет функции иностранного агента. Однако в нарушение действующего законодательства не подала заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Кроме того, проверкой установлено, что ЛГБТ "Выход" был издан ряд материалов без указания на то, что эти материалы изданы и распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. По результатам проверки в отношении ЛГБТ "Выход" было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.34 КоАП РФ (л.д. 3-10).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по признакам двух административных правонарушений, не составляющих идеальную совокупность, то есть данные правонарушения не были совершены одним действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что положения части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не могли быть применены.

КоАП РФ не содержит положений о выделении дела, либо об объединении дел в одном производстве, однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке в рассмотрению дела судья, в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и назначении наказания неправильно применены процессуальные положения КоАП РФ, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года нельзя признать законным.

Кроме того, суд находит обоснованным довод протеста о том, что при отмене постановления от 19 июня 2013 года судьей районного суда было ошибочно указано на нарушение требований КоАП РФ о подсудности, по мотивам которого дело было направлено на новое рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 205 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Для длящегося же правонарушения местом совершения будет место окончание противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно п. 12 Порядка ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30 ноября 2012 года N 223 Заявление о включении некоммерческой организации в реестр представляется в Министерство или его территориальный орган непосредственно либо в виде почтового отправления с описью вложения, либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Таким образом, данная обязанность может быть исполнена по месту нахождения некоммерческой организации.

Место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 4 Федерального Закона "О некоммерческих организациях", ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЛГБТ "Выход" зарегистрировано по адресу: "адрес", что относится к территории судебного участка N 19 Санкт-Петербурга.

В случае же совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, местом совершения правонарушения также будет место нахождения некоммерческой организации, занимающейся изданием и (или) распространением материалов.

С учетом изложенного, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года о направлении дела на новое рассмотрение подлежит отмене в связи с неправильным применением правил подсудности, а постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - отмене как незаконное.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, было выявлено 29 апреля 2013 года, а временем событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано 25 декабря 2012 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ЛГБТ "Выход" к административной ответственности за данные правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 08.08.2013г. N 27-30-2013 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг "ЛГБТ организация Выход", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко