Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-1319/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К., действующего в интересах

Горчакова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года Горчаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные необоснованно и незаконно. Полагает, что документы оформлены не надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении не вписаны свидетели, и не указано место совершения правонарушения. Инспектор не предлагал Горчакову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведений всех процессуальных действий, отсутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Горчакова А.А. на защиту, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в то время как объяснения понятых, являются недопустимым доказательством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе отражено, что Горчаков А.А. копию протокола об административном правонарушении получил, что удостоверено подписью последнего, однако замечаний по поводу внесенных в него сведений не сделал.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Копии указанных документов Горчаков А.А. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Горчаков А.А. не делал, поэтому довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Горчакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Горчакова А.А.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Горчакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Горчакова А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Горчакова А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горчакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Горчаков А.А. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Горчакова А.А. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 25 июля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горчакова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горчакова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Николаева В.К., действующего в интересах Горчакова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко