Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 4а-1322/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева Е.А. в защиту

ООО "Оккервиль", ОГРН N ... , ИНН N ... ,

юридический и фактический адрес: "адрес"

"адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года ООО "Оккервиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Николаева Е.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку штраф по первоначальному постановлению был уплачен ООО "Оккервиль" до истечения шестидесяти суток со дня вступления постановления в силу.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО "Оккервиль" было вынесено постановление N 38057 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга" в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2013 года (л.д. 29-32). Таким образом, срок уплаты ООО "НЭК" штрафа истек 12 апреля 2013 года.

Штраф был уплачен ООО "Оккервиль" только 29 апреля 2013 года, то есть в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 11).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Оккервиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ООО "Оккервиль", судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание изменения, внесенные в статью 32.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего по время производства по указанному делу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в ст. 32.2 КоАП РФ в части увеличения срока, предоставленного для выплаты административного штрафа, не могут быть распространены на отношения, возникшие до принятия закона, поскольку данные изменения носят процессуальный характер.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Оккервиль" оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника ООО "Оккервиль" Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко