Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-1323/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Вихровой О. Н., действующей в защиту

Волохова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года Волохов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волохова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вихрова О. Н., действующая в защиту Волохова А. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок направления Волохова А. В. на медицинское освидетельствование, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, кроме того, постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Вихровой О. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АК N 004005 от 26 октября 2012 года усматривается, что у Волохова А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Волохова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Волохова А.В. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Волохова А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Волохов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Довод жалобы относительно того, что понятые присутствовали только при освидетельствовании Волохова А.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом их присутствие было формальным, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом оснований сомневаться в их присутствии при проведении процессуальных действий у судей не было. Кроме того, согласно процессуальным документам понятым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, таким образом, указание на формальный характер их участия при производстве процессуальных действий является необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Волохова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волохова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы Волохова А. В. судьей Невского районного суда данный довод был предметом рассмотрения наряду с другими и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волохова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Вихровой О. Н., действующей в защиту Волохова А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко