Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-1333/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Едемского Р.А. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Барагунова А.М., "дата" года рождения,

уроженца "адрес",

зарегистрированного и проживающего по адресу:

"адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года постановление от 12 января 2013 года изменено. Из постановления исключено указание о нарушении Барагуновым А.М. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ). Резолютивная часть постановления дополнена указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Барагунова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение от 01 апреля 2013 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе второй участник ДТП Едемский Р.А. просит решение от 01 апреля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей не были выяснены все обстоятельства ДТП, не выявлены нарушения норм ПДД РФ участниками ДТП, то есть по существу дело рассмотрено не было.

Барагунов А.М. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Барагунова А.М. и Едемского Р.А. произошло 12 декабря 2012 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2013 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при которых какого-либо вреда здоровью потерпевшему причинено не было, при рассмотрении дела должностным лицом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Барагунова А.М. судьей Кировского районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Жалоба на постановление инспектора ДПС была подана в районный суд Барагуновым А.М., то есть лицом, в отношении которого было вынесено постановление. Дело было рассмотрено судьей непосредственно по доводам жалобы Барагунова А.М., который просил, в том числе, об исключении из постановления указания на его виновность в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, жалоба была рассмотрена судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в том числе, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, жалоба Едемского Р.А. об отмене решения от 01 апреля 2013 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Вопросы установления виновности одного из водителей в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения двух транспортных средств, с участием водителей Барагунова А.М. и Едемского Р.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Едемского Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко