Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу N 4а-1346/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Устиновича И.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 28 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 28 мая 2013 года Устинович И. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Устиновича И. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Устинович И. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Устиновича И. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Устиновича И. С. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Устиновича И. С. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Устинович И. С. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Устинович И. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Устинович И. С. отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Устиновича И. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Однако из постановления мирового судьи видно, что в качестве доказательства вины Устиновича И. С. мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и бумажного носителя, а также свидетельских показаний, называет протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АД N 010642 от 02.04.2013. Между тем, согласно административному материалу протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Устинова И. С., в связи с чем протокол не может быть признан надлежащим доказательством вины Устиновича И. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежит исключению из доказательственной базы.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Устиновича И. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы Устиновича И. С. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судьи оценили все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Устиновича И. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 28 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устиновича И.С. изменить, исключив из числа доказательств вины Устиновича И. С. протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АД N 010642 от 02 апреля 2013 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Устиновича И. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко