Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 4а-1370/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Антонова С.Ф., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N153, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N154, Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N153, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N154, Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года Антонов С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Антонов С.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями, фактически понятые отсутствовали при проведении всех действий, в документах не отражено, что понятым были разъяснены права. Кроме того, полагает, что его права были нарушены, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Антонова С.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Антоновым С.Ф. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Антонова С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Антонова С.Ф., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 16 мая 2013 года, и предпринял меры для надлежащего извещения Антонова С.Ф., направив телеграмму в адрес, указанный Антоновым С.Ф. при оформлении протокола. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N153, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N154, Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова С.Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Антонова С.Ф. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко