Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2013 г. по делу N 4а-1393/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирнова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года Смирнов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, судьями не были приняты во внимание нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие указания на законное основание для его направления на медицинское освидетельствование, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, кроме того, судьями необоснованно было отказано в вызове и опросе понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Смирнова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 003261 от 01 мая 2013 года у Смирнова А. А. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Смирнова А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А. А. отказался.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Смирнова А. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Смирнов А. А. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Смирнов А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на законное основание для направления Смирнова А. А. на медицинское освидетельствование, не может быть признан обоснованным, поскольку законное основание для направления последнего на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что была процедура направления на медицинское освидетельствование была в целом нарушена, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Смирнова А. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова А. А., были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно было отказано в вызове и опросе понятых, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судьи оценили все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирнова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оснований для получения дополнительных доказательств, опроса других свидетелей, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко