Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-4644/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Назаретян К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Н.Н. и Черкашина А.П. к ГУ УПФР в " ... " о признании решения об отказе незаконным, его отмене и обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа по апелляционной жалобе истцов на решение Крутинского районного суда Омской области о " ... " об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Черкашиной Н.Н. и её представителя Чижук Е.В., представителя ответчика Курченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Н.Н., Черкашин А.П. обратились с иском к ГУ УПФР в " ... ", указав, что они " ... " приобрели квартиру по адресу Омская область, " ... ", д. Тарналы, " ... ". Часть денежных средств передали продавцу за счет собственных средств, часть - за счет заёмных. Для приобретения квартиры Черкашина Н.Н. " ... " заключила договор целевого займа N " ... " с ООО "Комфорт". Сумма, причитающаяся истцу по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Комфорт" после государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Черкашина Н.Н. " ... " обратилась в ГУ УПФР в " ... " с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём его направления на погашение долга по договору целевого займа. Решением ГУ УПФР в " ... " от " ... " ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Полагают, что названное решение является незаконным и необоснованным, нарушает их права и права их несовершеннолетних детей.

Просили признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, отменив его, и обязать ГУ УПФР в " ... " направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа на приобретение вышеназванной квартиры и земельного участка.

Черкашина Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца Черкашиной Н.Н. Чижук Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Черкашин А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ГУ - УПФ РФ в " ... " Климик А.Ю. в судебном заседании требования не признал.

Представитель Комитета образования Администрации Крутинского муниципального района Зайчукова И.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черкашиной Н.Н. и Черкашина А.П. к ГУ УПФР в " ... " о признании решения об отказе незаконным, его отмене и обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа отказано.

В апелляционной жалобе Черкашина Н.Н., Черкашин А.П. просят решение суда отменить. Указывают, что акт от " ... " не может являться основанием для выводов о непригодности дома для проживания. Право на дополнительные меры государственной поддержки подтверждается сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданный Н.Н. Черкашиной. Федеральным законом предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, включая погашение задолженности по ипотечным кредитным договорам. Сделка купли-продажи квартиры совершена в соответствии с законом, квартира приобретена в общую долевую собственность родителей и детей. Указывают на необоснованность сравнения имеющегося у истцов жилого помещения и вновь приобретенного.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

О слушании дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкашина Н.Н. и Черкашин А.П. имеют трех несовершеннолетних детей.

На основании решения ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " Черкашиной Н.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N " ... " от " ... " на сумму " ... ".

" ... " Черкашина Н.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору целевого займа от " ... ".

Уведомлением N " ... " от " ... " ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области Черкашиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение кредита в сумме " ... " в соответствии с п.3 части 2 статьи 8 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ.

Не соглашаясь с данным решением, Черкашина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа ответчика, просила обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком, детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в законе женщин.

В силу п. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, выданным непосредственно на приобретение (строительство) жилого помещения.

Согласно пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, представляет: копию кредитного договора (договора займа); справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом или займом; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств; засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 256-ФЗ, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретение " ... " Омской области на улучшение жилищных условий не направлено.

Из материалов дела следует, что Черкашина Н.Н. проживает со своей семьей в " ... " 2-х квартирного жилого " ... " области, находящегося в общей собственности её, её супруга и двух старших детей. Квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 38.6 кв.м, жилой - 26, 6 кв.м.

В квартире имеется водопровод, отопление осуществляется природным газом. Имеется приусадебный участок в размере 0,08 га.

Приобретённая Черкашиными " ... " Омской области, общей площадью 41, 2 кв.м., жилой - 27, 2 кв.м., состоит из двух комнат, канализация, водоснабжение и газоснабжение отсутствует, в течение длительного времени в ней никто не проживает, квартира нуждается в ремонте.

Указанная квартира была приобретена вместе с земельным участком, общая сумма приобретаемого имущества составила " ... ". Расчет произведен следующим образом: " ... " (стоимость земельного участка) оплачено за счёт собственных средств Черкашиных, оставшаяся сумма 374 093,53 (стоимость квартиры) за счёт заемных средств на основании договора целевого займа от " ... ", предоставленного ООО "Комфорт".

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу д. " ... " Омской области, " ... ", от " ... ", представленному суду апелляционной инстанции, обследуемое помещение имеет отдельных вход, материал наружных стен соответствует технической документации, поверх кирпича штукатурка и побелка, по лицевой стороне дома частичное отслоение фундамента, справа от входной двери трещина в стене шириной ориентировочно от 2-3 см, оконные и дверные блоки присутствуют. Окна застеклены, состояние полов удовлетворительное, потолки подшиты ДВП, в одной из жилых комнат потолок частично деформирован. Стены жилого помещения в надлежащем состоянии, оштукатурены и побелены. Скрытая проводка, отопление печное. Водоразборная колонка находится в пределах 50 метров.

Из представленной справки ООО "ЭОА "Ледон" следует, что рыночная стоимость приобретённого истцами дома " ... ", земельного участка - " ... ".

Согласно информации о населённом пункте, предоставленной главой Борисовского сельского поселения и Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, д. Тарналы входит в состав Борисовского сельского поселения, не является перспективной, численность населения 119 человек, в деревне 1 магазин и ФАП. Школа в населённом пункте отсутствует. Расстояние от деревни до Омска 75 км, до Шербакуля - 22 км. Рыночная стоимость приобретённого домовладения от " ... " до " ... ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о стоимости домовладения, предоставленные главой Борисовского сельского поселения и Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, достоверны. В то же время в справе ООО "ЭОА "Ледон" указано на то, что рыночная стоимость дома определена из анализа открытой и доступной информации о предложениях к продаже сопоставимых объектов. Т.е. особенности населённого пункта не учитывались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семья Черкашиных не улучшила свои жилищные условия в связи с чем, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа от " ... ", заключённому с ООО "Комфорт", отсутствовали. Соответственно, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от " ... " N 256-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ими приобреталось дополнительное жилое помещение, сын истцов Черкашин Д.А., 1996 года рождения, обучается в Омске, в будущем намерен там работать в Омске, дочь Черкашина А.А., 1998 года рождения, также планирует обучаться в Омске, а д. Тарналы гораздо ближе к Омску, чем " ... ", где они сейчас проживают, не основаны на законе. В результате распоряжения средствами материнского капитала должны качественно измениться условия жизни семьи, что не подразумевает одно только приобретение дополнительного жилого помещения.

С сомнением относится судебная коллегия к доводам о том, что в приобретённом доме будут проживать дети, учитывая их возраст и дальность от " ... ". В том случае, если в приобретённом доме будет проживать вся семья Черкашиных, улучшение их жилищных условий также не произойдёт.

Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у них Государственного сертификата истцы не утратили, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истцов решениями Пенсионного органа не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи