Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,

при секретаре Петроченко В.А.

Рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Шушаевой И. Э. - кызы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шушаевой " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушаева И. Э.-к обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Н. М.- оглы о признании недействительным права пользования арендуемым помещением оптовой базы и находящимся в нем товаром, признании за нею права пользования арендуемой оптовой базой, товаром и денежными средствами, а также причитающимися ежегодными процентами от реализации товара. " ... " истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с Абдуллаева денежные средства в размере " ... ", оставшиеся на день смерти Абдуллаева И. М.- оглы на остатке в оптовой базе, взыскании дохода за 2012 г. в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Указала что совместно со своим сожителем Абдуллаевым И.М.- о. вкладывала деньги в покупку товара и в помещение, где располагался товар на территории оптовой базы по " ... " в " ... " края. Регистрации предпринимательской деятельности они не имели, все оформлялось на других лиц, в том числе в 2008 г. на брата сожителя - ответчика Абдуллаева. " ... " умер ее сожитель Абдуллаев И.М.-о., на момент его смерти остаток товара на оптовой базе составил в денежном выражении " ... ", считает, что ответчик Абдуллаев Н.М.-оглы незаконно удерживает принадлежащий ей товар, просила взыскать стоимость данного товара и убытки.

Будучи опрошенной Могочинским районным судом " ... " истец поддержала иск.

Ответчик Абдуллаев Н. М. - оглы в суд не явился, был извещён о дне и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, так как не согласна с оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Абдуллаева Н. М., его представителя Шендрикову Е. В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требование о взыскании убытков, об истребовании стоимости своего имущества в денежном выражении, истец должен доказать факт принадлежности ей имущества, его точное наименование, стоимость, то, что ответчик незаконно удерживает его, размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь с исковыми требованиями Шушаева И.Э.-к. указала на необходимость взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " за товар, оставшийся на день смерти ее сожителя Абдулаева И.М.-оглы, указав, что совместно с ним она с 2006 года арендовала оптовую базу в " ... " края, где вели коммерческую деятельность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда постановлены в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учётом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Абдулаев И.М. - о. с 06.02. 2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о регистрации истца и её сожителя в качестве индивидуального предпринимателя вы материалах дела отсутствуют. " ... " Абдулаев И.М.-о. умер.

Обосновывая свои требования, сторона истца представила не заверенные надлежащим образом, исполненные в ксерокопиях расчетные остатки по " ... " на сумму " ... ", в них не указано, кто является собственником товара; акт сверки от " ... " между Катанаевой Н.Г. и Абдуллаевым Н. (Наби); ведомость на январь 2009 г. на общую сумму " ... ", составленную Евдокимовой, на ней имеется печать ИП Абдуллаева Н.-М.-о., но не указано, что именно учитывалось при этом; тетрадь, в которой указаны даты за 1 квартал 2007 г.; акт на оказание услуг железной дороги Абдуллаеву И.М.-о. за апрель 2008 г.; счет - фактура за апрель 2008 г., выписан на имя Абдуллаева И.М.-о.; товарная накладная за апрель 2008 г., выданная на имя Абдуллаева И.М.-о.; квитанции об оплате страховых взносов ИП Катанаевой Н.Г., которая снята с регистрационного учета в ТОФСС " ... " г.; запись задолженности по фирмам без указания должника, периода образования задолженности.

При этом безусловных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих аренду оптовой базы в " ... " и нахождение в ней товара, принадлежащих истцу либо Абдулаеву И.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности истца с умершим Абдулаевым И.М.-о., обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и уплате процентов не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом свидетельских показаний также не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения гражданского дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "