Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ятченко М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Любецкому М. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ятченко М. В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Любецкого М. В. в пользу Ятченко М. В. в возмещение ущерба " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рубль " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятченко М.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что " ... " на перекрестке улиц " ... " в г. Омске произошло столкновение ее автомобиля " ... " с автомобилем " ... " под управлением Любецкого М.В. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Любецкого М.В. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и по договору ДСАГО - в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилей машине истицы причинены повреждения. Она обратилась с заявлениями в страховые организации. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей " ... " руб., а ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало. С отказом в возмещении ущерба не согласилась. Обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

В ходе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла, предъявив их, в том числе, к Любецкому М.В.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... " руб., с Любецкого М.В. - ущерб в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Ее представитель в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив их в части суммы расходов на проведение экспертизы, вместо указанной в уточненном исковом заявлении суммы " ... " руб. просила взыскать " ... " руб.

Представители ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Любецкий М.В. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, с иском согласился, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу сумму ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр не позволило определить наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Представитель истицы Ятченко М.В. - Попелышко В.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 152-154), в суд не явились.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " на перекрестке улиц " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего Ятченко М.В., и автомобиля " ... " под управлением Любецкого М.В. Автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Любецкого М.В. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и по договору ДСАГО - в ООО "Росгосстрах" с размером страховой суммы " ... " руб. (л.д. 76). ОСАО "Ингосстрах" выплатило истице " ... " руб. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ей отказало.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Постановлением инспектора отделения " ... " ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... " Любецкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, т.к. управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта " ... " ПДД РФ, " ... " и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 119).

Поскольку вина Любецкого М.В. в причинении вреда истцу установлена, суд правомерно возложил на причинителя вреда и страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ДСАГО, обязанность по возмещению вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из представленных истцом отчетов ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которым стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Из содержания данных отчетов усматривается, что они являются полными, ими правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Любецкого М.В., суд, руководствуясь указанными отчетами, учитывая выплату истице ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " ... " руб., обоснованно взыскал в пользу Ятченко М.В. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение - " ... " руб. в пределах страховой суммы " ... " по договору ДСАГО, с Любецкого М.В. - в возмещение ущерба сумму " ... " коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины, указывая на то, что поврежденный автомобиль не предоставлялся истцом на осмотр. Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Из содержания имеющегося в деле письма ООО "Росгосстрах" от " ... " следует, что страховая компания знала о проведении истцом независимой экспертизы, и соответственно, располагала сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиль истца также предоставлялся ей для проведения дополнительной экспертизы (л.д. 62-63).

Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести оценку, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но этого не сделал. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения законом не предусмотрено.

С момента предъявления иска в суд ( " ... " года) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, у суда имелись основания для применения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком Любецким М.В. решение не обжалуется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: