Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Верзилова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2009 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ибраева Б.Н., Хвоинского Н.А. удовлетворить. Признать за Ибраевым Б.Н., Хвоинским Н.А. право

общедолевой собственности на домостроение по адресу " ... " угол " ... " по N " ... " доли домовладения за каждым".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ибраев Б.Н., Хвоинский Н.А. обратились к ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права пользования земельным участком, указав, что " ... " земельный участок по адресу " ... " был предоставлен Мицкевич Т.В. для застройки. " ... " Мицкевич Т.В. продала принадлежащее ей домовладенние по адресу " ... ", угол " ... " Тютебаевой Б. Впоследствии по N " ... " указанного домовладения перешли по наследству в пользование Мустафиной С.Х. и Ибраеву А.

По договору дарения доля Ибраева А. перешла истцу Ибраеву Б.Н., доля, принадлежащая Мустафиной С.Х. по договору купли-продажи от " ... " перешла Хвоинскому Н.А.

В 2008 году Постановлением главы администрации ЦАО г. Омска изменился почтовый адрес домостроения на " ... " угол " ... ".

В 2001 году истцы совместно начали строительство нового дома по указанному адресу. Строительство завершили в 2003 году, документы на дом не оформлены.

Уточнив требования, истцы просили признать за ними право собственности на доли по N " ... " домостроения, расположенного по адресу " ... " угол " ... " за каждым.

Дело рассмотрено в отсутствие Хвоинского Н.А., ответчика, третьих лиц

администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска при надлежащем извещении.

Ибраев Б.Н., представляющий также интересы Хвоинского Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верзилов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами не доказан установленный судом факт возведения спорного домостроения в границах земельного участка, предоставленного им для строительства. Отмечает, что решением Куйбышевского районного суда " ... " по делу N N " ... " по иску Верзилова В.Н. к Хвоинскому Н.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с владением, установлено, что часть спорного домостроения, а именно гараж площадью 86,4 кв.м. возведен Хвоинским Н.А. самостоятельно, с нарушением СНиП и нормативов, на части принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что суд в решении от " ... " в нарушение процессуальных норм разрешил вопрос о его правах и обязанностях, в том числе и как собственника земельного участка, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хвоинский Н.А. возражал относительно изложенных доводов, при этом указав, что до приобретения земельного участка в собственность Верзилову В.Н. было известно о наложении земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Ибраев Б.Н. просил удовлетворить жалобу, полагая, что обжалуемым решением суда затронуты интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.202).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Верзилова В.Н. и его представителя Усенко С.В., поддержавших доводы жалобы, Хвоинского Н.А., Ибраева Б.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных в материалы дела документов " ... " Мицкевич Т.В. по решению N N " ... " от " ... " был предоставлен земельный участок по " ... " " ... " общей площадью N " ... " кв.м. на право застройки, что подтверждается договором застройки N N " ... " (л.д.23, 25-27).Согласно архивной выписке от " ... " N " ... " по договору от " ... " Мицкевич Т.В. продала Тютебаевой Б. принадлежащее ей на праве застройки строение, расположенное по адресу г. Омск, ул. " ... ", состоящее из дома, пристроя, сеней, сараев,, ворот, возведенных на земельном участке площадь. N " ... " кв.м. (л.д.18).

Ибраеву А. и Мустафиной Ф.Х. на основании завещания Тютебаевой Б. выданы свидетельства о праве на наследство по N " ... " доли на указанное домовладение " ... " (л.д.22,108).

Мустафина Ф.Х. по договору купли-продажи " ... " продала свою долю Хвоинскому Н.А. (л.д.29).

Ибраев А. свою долю подарил Ибраеву Б.Н. " ... " (л.д.30).

Согласно письму от " ... " N " ... " администрация ЦАО г. Омска разрешает ввод указанного объекта в эксплуатацию при надлежащем оформлении прав на земельный участок (л.д.24).

Ответчик ГУЗР по Омской области указывает в письме " ... " что предоставление земельного участка на определенном праве возможно после регистрации права собственности на жилой дом.

Из представленных в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство от 2007 года, договора купли-продажи от 04.07.1984г., договора дарения от 11.11.1994г., архивных справок, технической документации на домовладение суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А. права общедолевой собственности на домостроение по адресу: " ... " угол " ... " по N " ... " доли домовладения за каждым, исходя из того что старое строение было снесено, создан новый объект индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

Данные выводы судом сделаны с учетом требований ст.ст. 218,219, 222 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ и соответствуют установленным обстоятельствам, земельный участок по вышеуказанному адресу, с учетом изменения нумерации был предоставлен под строительство жилого дома и использован по назначению.

Обжалуя постановленное решение суда Верзилов В.Н. указал, что истцы являются его соседями, занимающими смежный земельный участок, расположенный по адресу: " ... " угол " ... ".

В апелляционной жалобе отметил, что факт возведения спорного домостроения в границах земельного участка, предоставленного им для строительства, не доказан, тем самым нарушаются его права как собственника смежного земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не привлек к участию в деле его как собственника смежного с участком истцов земельного участка, на выводы суда не влияет, поскольку истцами предъявлено требование об установлении права собственности на общее домовладение. Решением суда права и законные интересы Верзилова В.Н. не затронуты, поскольку судом не рассматривался спор между правообладателями смежных земельных участков.

Как следует из представленных по делу доказательств, спорное домовладение истцами возведено в период с 2001 по 2003 г.г., о чем также свидетельствует технический паспорт на домовладение выданный " ... " (л.д.57-70).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт нарушения прав Верзилова В.Н. - собственника земельного участка с кадастровым номером N " ... " Хвоинским Н.А., часть жилого дома которого размещается на земельном участке, принадлежащем истцу.

В удовлетворении требований Верзилова В.Н. к Хвоинскому Н.А. о сносе построенного ответчиком гаража, расположенного частично на участке Верзилова В.Н. отказано. Из указанного решения следует, что Верзилов В.Н. стал собственником смежного участка, расположенного по адресу " ... ", " ... " года, на основании договора купли-продажи. Согласно техническому паспорту на объект ИЖС по " ... " жилой дом возведен в 2006 году.

Из указанного следует, что приобретая земельный участок Верзилов В.Н. был осведомлен о том, что частично гараж Хвоинского, входящий в состав его домовладения расположен на приобретаемом им земельном участке.

На момент принятия судом оспариваемого решения границы земельных участков в натуре не были определены, участки учтены декларативно, кроме того судом рассматривался вопрос о признании права собственности на домостроение.

С учетом изложенного коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Верзилова В.Н. отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: