Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шевченко В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Шевченко В.Г., Шевченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко В.Г., Шевченко Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " 87 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ", расходы по оплате почтовых услуг с Шевченко В.Г. в размере " ... " " ... ", с Шевченко Елены Михайловны в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N8634 обратилось с иском к Шевченко В.Г., Шевченко Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указало, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N N " ... ", по которому Шевченко В.Г. был предоставлен кредит в размере " ... " сроком до " ... " под N " ... "% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N " ... " от " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору " ... " с Шевченко Е.М. был заключен договор поручительства N N " ... " согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита.

По состоянию на " ... " перед истцом образовалась задолженность в размере " ... " " ... ".

Письменная претензия банка о досрочном погашении долга до " ... " оставлена ответчиками без внимания.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Шевченко В.Г., Шевченко Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в сумме " ... " " ... ", в том числе " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка на просроченный основной долг, " ... " - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, а также почтовые расходы с Шевченко В.Г. в сумме " ... ", Шевченко Е.М. в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Гурова А.Ф. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Шевченко В.Г. иск не признал, пояснил, что расчет цены иска произведен истцом по " ... " года, тогда как срок действия кредита истек " ... " года. Кроме того, считает незаконным повышение в период действия кредита с " ... " по " ... " процентной ставки по кредиту до N " ... "% годовых, считает размер неустойки явно завышенной.

Шевченко Е.М. исковые требования не признала, не отрицая подписание договора поручительства, считала подписание договора поручительства лишь согласием на кредит, который берет ее супруг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает что решение постановлено относительно ненадлежащего ответчика, так как кредитный договор был заключен с ИП Шевченко В.Ю., а нес физическим лицом. Проценты могут быть начислены только до " ... " года, т.е. до даты прекращения срока действия кредитного договора. Ссылается на незаконное повышение банком процентной ставки по кредиту. Отмечает, что истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако данное требование в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гурова А.Ф. возражала относительно изложенных доводов, не возражала против уточнения в резолютивной части решения суда ответчика - ИП Шевченко.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шевченко В.Г., подержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Бортникову Л.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N8634 (Кредитор) и ИП Шевченко В.Г.(Заемщик) был заключен кредитный договор в размере " ... " сроком по " ... " по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика открытом в Омском отделении СБ РФ под " ... " % годовых в случае кредитовых оборотов свыше " ... "%, под " ... " % годовых в случает кредитовых оборотов до " ... "%.

По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, установленной договором, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Шевченко В.Г. между банком и Шевченко Е.М. был заключен договор поручительства. Поскольку Шевченко В.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, размер задолженности перед банком составил " ... " " ... ", в том числе " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка на просроченный основной долг, " ... " - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Названные обстоятельства Шевченко В.Г. в жалобе не оспариваются. Заявитель ссылается на свое несогласие с взысканной судом суммой просроченных процентов, однако доказательств необоснованности расчета и свой расчет не приводит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду в обоснование своих доводов, либо возражений свои доказательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в нарушение положений договора платежи Шевченко В.Г. своевременно и в полном объеме не производились.

Указание в жалобе на произведение истцом расчеты процентов и неустойки на дату " ... " года, само по себе не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

В соответствии с п.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до " ... " года. Исходя из представленного расчета суммы иска, карточки движения денежных средств по счету начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора по " ... " года.

Неустойка начислена по " ... " года, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора может начисляться за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно незаконного повышения процентной ставки по кредиту с " ... " по " ... " до N " ... "%.

По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п.4 кредитного договора Заемщик за пользование заемными средствами оплачивает проценты в размере N " ... "% годовых при доле кредитных оборотов в Омском отделении N8634 ОАО "Сбербанк России" свыше N " ... "% и N " ... "% при доле кредитных оборотов в Сбербанке ниже N " ... "%. В этом же пункте договора предусмотрено, что за расчетный период при определении доли кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Соответственно, для определения процентной ставки на 4 квартал 2011 года в расчет принималась доля кредитовых оборотов в ОАО " Сбербанк России" за 3 квартал 2011 года. По сведениям банка на тот период времени она составляла N " ... " от общей доли кредитовых оборотов по счетам заемщика. В связи с этим в 4 квартале 2011 года была применена процентная ставка N " ... "%.

Довод апелляционной жалобы относительно нерассмотренного судом заявленного требования о расторжении кредитного договора не может повлиять на существо правильно принятого по делу решения суда, поскольку как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора от " ... " срок его действия определен до " ... " года. Более того, в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований без ссылок на расторжение договора (л.д.67).

Коллегия также отмечает, что довод Шевченко В.Г. о ненадлежащем ответчике не свидетельствует о незаконности решения и не влечет отмену судебного акта. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст.24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал обоснованную оценку доказательствам и постановил законное решение. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: