Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Канупова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Фродиной В.М. к Канупову А.Б., Канупову Ф.Б. Канупову А.А., Канупову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Канупова А.Б., Канупова Ф.Б. Канупова А.А., Канупова Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фродина В.М. обратилась с иском к Канупову А.Б., Канупову Ф.Б., Канупову А.А., Канупову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета требованиями. В обоснование иска указала, является собственником " ... " в " ... " с 08.10.2008г. на основании договора дарения. В вышеуказанном доме зарегистрированы ответчики, но в данном доме не проживают, совместного хозяйства с истицей не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, членами ее семьи не являются.

Уточнив требования, Фродина В.М. просила признать Канупова А.Б., Канупова Ф.Б., Канупова А.А., Канупова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Канупов А.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали на праве собственности его матери. Дом представляет из себя жилое помещение "на двух хозяев". В своей половине он, как и другие ответчики, не живет, так как она сгорела и не была восстановлена. Не отрицал факт того, что когда проживал в указанном доме единой семьей с истцом не жил.

Дело рассмотрено в отсутствие Канупова Ф.Б., Канупова А.А., Канупова Е.А. при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канупов А.Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности. Также судом не учтено, что ранее он проживал в спорном доме с матерью, принадлежащем ей на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Канупова А.Б. поддержавшего доводы жалобы, истца Фродину В.М. и её представителя Белозерову Е.Г. согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом N N " ... " по " ... " в " ... " принадлежит Фродиной В.М. на праве собственности по договору дарения от 08.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.10.2008г. Дом имеет общую площадь N " ... ", жилую N " ... ". В доме на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по месту жительства четверо ответчиков, N " ... "

Канупов А.Б. указал, что ранее проживал в спорном жилом доме еще при жизни их матери до 2005 года, т.е. до заключения договора дарения от 08.09.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Канупов А.Б. пояснил, что проживал по указанному адресу до 2005 года, после произошедшего в 2005 году пожара, которым была уничтожена часть дома, не проживает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики не являются членами семьи истицы, совместно с ней не проживают, собственниками спорного домовладения не являлись и не являются. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением ответчиков прекращается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение ранее принадлежало матери заявителя, фактически дом принадлежал всем членам семьи, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку право собственности на указанный дом за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец длительное время проживает в приобретенном доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Канупов А.Б. также указывает, что суд не дал должной оценки недобросовестному процессуальному поведению Фродиной В.М., которая с 2008 года требований об утрате права пользования не заявляла.

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что Фродина В.М. действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о пропуске трехлетнего срока исковой давности, изложенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Действительно в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В такой ситуации, ходатайство Канупова А.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности является неприемлемым, доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал обоснованную оценку доказательствам и постановил законное решение. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: