Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлевой Е.Д. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кизбергу Игорю Тимаровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кизберга " ... " в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N " ... ", от " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - принадлежащий Кизбергу " ... " автомобиль модель " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, не ниже его залоговой стоимости-в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Кизбергу И.Т., указывая, что 10.04.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под " ... " процентов годовых на покупку автомобиля " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного выше автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в срок до " ... " ( " ... " числа), но в нарушение кредитного договора Кизберг И.Т. неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей. По состоянию на " ... " задолженность ответчика составила " ... " руб., из них: текущий долг по кредиту- " ... " руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - " ... " руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - " ... " руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - " ... " руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем присуждения в натуре, определив его стоимость в " ... " руб., назначить в качестве уполномоченного лица для проведения регистрационных действий в ГИБДД представителя истца.

В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" участия не принимал.

Ответчик Кизберг И.Т. в судебном заседании не участвовал, его представитель Букова Н.И. исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размеры штрафных санкций, поскольку ответчик в настоящее время не работает, испытывает определенные материальные затруднения, имеет на иждивении малолетних детей. Просила установить начальную цену при реализации заложенного автомобиля не ниже залоговой стоимости в размере " ... " руб. и определить порядок реализации заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлева Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что долг по погашению кредита (просроченный кредит), срочные проценты на сумму текущего долга не является неустойкой, и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования банка о присуждении залогового автомобиля в натуре по цене, установленной в отчете об оценке, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кизберга И.Т. - Букова Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кизберга И.Т. Букову Н.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что, " ... " между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кизбергом И.Т. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под " ... "% годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора, в случае несовременной уплаты кредита или процентов за пользование кредитом сумма непогашенной ссудной задолженности или сумма начисленных процентов переносятся кредитором на счет просроченных ссуд или процентов. При этом, размер платы по просроченным ссудам или просроченным процентам составляет " ... " процентов от суммы неуплаченных в срок ссудной задолженности или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Кредит был предоставлен банком на покупку автомобиля модель " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, " ... " между сторонами заключен договор залога названного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля в п. 5 договора определена в размере " ... " руб.

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил обязательства по исполнению договора, в результате чего образовалось задолженность по состоянию на " ... ": основной долг - " ... " руб.; срочные проценты - " ... " руб.; просроченный основной долг - " ... " руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - 20 555, 04 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - " ... " руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- " ... " руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика основного текущего долга в размере " ... " руб. и долга по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом - " ... " руб.

Обоснование данных сумм прослеживается в предоставленном банком расчете задолженности по кредитному договору и истории погашений клиента по договору, ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела суд принял во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пришел к правомерному выводу о снижении неустойки с " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.) до " ... " руб ... (Проценты по договору - " ... " руб. снижены судом не были).

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В части требований истца о взыскании срочных процентов в размере " ... " руб., надлежит отметить, что в представленном банком расчете задолженности по кредитному договору не усматривается обоснования (расчета) срочных процентов на сумму текущего долга в размере " ... " руб.

В названной связи требования иска в данной части не могут быть удовлетворены.

В свою очередь сумма просроченного основного долга в размере " ... " руб. находит подтверждение в представленном банком расчете задолженности и усматривается в истории погашений по договору, где просроченная задолженность вынесена в отдельный раздел таблицы. В истории погашений имеется разбивка остатка суммы кредита и размер просроченной задолженности по месяцам с учетом даты и суммы вносимых заемщиком в погашение кредита денежных средств.

С учетом приведенного с ответчика надлежит довзыскать сумму просроченного основного долга - " ... " руб., неучтенную судом, в данной части решение подлежит изменению.

Как было указано ранее, исполнение обязательств Кизберга И.Т. обеспечивалось залогом транспортного средства марки " " ... ", " ... "", " ... " года выпуска, стоимость которого была определена в договоре залога в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем присуждения его в натуре по цене " ... " руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 настоящей статьи удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

По условиям договора залога от " ... " было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет ему письменное уведомление и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. При этом залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления (пункты 19.1 - 19.3 договора залога). Начальная продажная стоимость имущества в силу п. 19.4 договора залога устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки

Таким образом, в договоре предусмотрены внесудебный способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу.

Возможности оставления заложенного имущества за собой договор залога не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В названной связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему заложенного имущества и суд верно обратил взыскание на предмет залога, путем его реализации с торгов.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно руководствовался ценой имущества, указанной в договоре, поскольку допустимых доказательств изменения данной стоимости истец не представил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, представленная истцом справка об оценке транспортного средства от 06.03.2013г., выполненная ООО " " ... "" была верно отклонена судом ввиду того, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, предъявляемым к содержанию отчета оценщика.

В данной справке прямо указано, что она является документом информационного характера относительно ориентировочной рыночной стоимости и не является отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля. В данной справке не содержится обоснование стоимости автомобиля принадлежащего Кизбергу И.Т. в размере " ... " руб., при том, что оценщик указывает на рыночную стоимость аналогичного автомобиля в " ... " руб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 17 апреля 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кизбергу Игорю Тимаровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кизберга " ... " в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - принадлежащий Кизбергу " ... " автомобиль модель " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, не ниже его залоговой стоимости - в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Матвеев С.М. Дело N 33- 5730/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлевой Е.Д. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кизбергу " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Кизберга " ... " в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N " ... ", от " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - принадлежащий Кизбергу " ... " автомобиль модель " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, не ниже его залоговой стоимости-в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 17 апреля 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кизбергу " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Кизберга " ... " в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - принадлежащий Кизбергу " ... " автомобиль модель " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, не ниже его залоговой стоимости - в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий Судьи: