Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Федулиной А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Верговского В.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Верговского В.Г. в счет страхового возмещения " ... " " ... ", штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы на оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верговский В.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Яцун К.А., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки N " ... ", государственный регистрационный знак М N " ... ", под управлением Верговского В.Г. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым, осуществила страховую выплату в размере " ... ".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей оценена в размере " ... ".

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах"" страховое возмещение в размере " ... ", а также возместить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Яцуна К.А. при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Жукова И.Г. требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Верговского В.Г. страховое возмещение в размере " ... ", а также возместить судебные расходы в размере " ... ", из которых: " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате услуг нотариуса, " ... " - расходы по оплате услуг оценщика, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере " ... "

Представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. требования не признал, указав, что страховая выплата произведена в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Указал на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и невозможность взыскания штрафа в рамках ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Федулина А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. При рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки. Не согласна с размером представительских расходов, взысканных судом.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.74).

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " на " ... " в " ... " водитель Яцун К.А., управляя автомобилем N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Верговского В.Г. и допустил столкновение с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Верговскому В.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии N " ... " от " ... " Яцун К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Вина в дорожно-транспортном происшествии Яцун К.А. не оспаривалась.

В соответствии с п.3 ст.1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведены оценка ущерба и выплата в размере " ... ", что подтверждается двумя актами о страховом случае: N N " ... " от " ... "., N N " ... " от " ... ". (л.д.99).

Оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности по выплате оставшейся суммы страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" имеются.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из представленного истцом отчета N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " выпуска, с учетом износа деталей составила " ... " (л.д.13-36). Из содержания данного отчета следует, что оно является полным, правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Экспертное заключение N " ... "", на которое ссылался ответчик, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь статьями 3, 4, п. 1 ст. 6, 13, 14.1, 18, 19, 26.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО суд обоснованно с учетом уточнений иска взыскал в пользу Верговского В.Г. с ООО "Росгосстрах" разницу между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере " ... "

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по делу, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем размером ущерба, который был определён независимым оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о не согласии с взысканным штрафом, с указанием на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, руководствуясь экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Как уже указывалось ранее, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик не было представлено в материалы дела. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с 21.05.2013г. - даты предъявления исковых требований и до " ... " - дня вынесения решения по делу ответчик, зная о размере предъявленных требований, не удовлетворил их в добровольном порядке, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" правомерно взыскан указанный штраф.

В части довода о завышенном размере представительских услуг, судебная коллегия полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг в размере " ... " разумный, подтвержден договором на совершение юридических действий от " ... " и актом приема передачи денежных средств в сумме " ... " (л.д.47-48).

Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении судебная коллегия полагает что определенная сумма ко взысканию отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе представитель ответчика Федулина А.А. указала на несоразмерность неустойки, что судом не была надлежащим образом оценена возможность по ее снижению, однако указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: