Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5755/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Киселева Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу "Техуглерод" о признании выполнения трудовой функции по производству технического углерода отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Техуглерод", указав, что с " ... " работал машинистом экскаватора на заводе Саж и химпродукции (ныне ОАО "Техуглерод"), однако, установить трудовую функцию в качестве машиниста экскаватора не может.

Просил признать его работу на заводе, как обслуживание завода по производству техуглерода.

В судебном заседании истец Киселев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что признание выполнения его трудовой функции на производстве с вредными условиями труда необходимо для обращения за льготной трудовой пенсией.

Представитель ОАО "Техуглерод" - Васильченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работал в цехе N " ... ", который является вспомогательным и не занят непосредственно в производстве технического углерода, заявила о пропуске истцом общего срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований в полном объеме просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение отменить. Считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Техуглерод" - Васильченко А.С. ссылается на законность решения суда.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца Киселева А.В. и его представителя Кошмана Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Техуглерод" - Васильченко А.С., возражавшей против нее, судебная коллегия находит, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что " ... " Киселев А.В. принят на работу в цех N " ... " завода саж и химпродукции (ныне ОАО "Техуглерод") машинистом экскаваторщиком, уволен " ... ".

Обращение истца в суд вызвано, тем, что бывший работодатель не подтвердил занятость истца на работе во вредных условиях труда для получения права на льготную трудовую пенсию. Истец полагал, что он, работая в цехе N 20 предприятия, в указанный период осуществлял свои трудовые обязанности по ремонту коммуникаций, канализации, вскрытию кабеля, траншеи, на всей территории завода, производившего техуглерод, т.е. его рабочие функции были связаны с вредными и тяжелыми условиями труда.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ, трудовая функция работника определяется работодателем при возложении определенных обязанностей.

В качестве доказательств в материалы дела сторонами представлены копии трудовой книжки (л.д.4), личной карточки Киселева А.В. (л.д.24-27,29-30), копии приказов о приеме и увольнении Киселева А.В. (л.д.31,32-33), копия должностной инструкции машиниста экскаватора цеха N 20 (л.д.11-13), содержащие сведения об осуществлении истцом в период с " ... " по " ... " трудовых обязанностей машиниста экскаватора в транспортном цехе N 20 (гараже), выполнении погрузочно-разгрузочных работ, что не опровергнуто и стороной, заявившей требования.Из ответов общества на запросы истца (л.д. 9,10), следует, что работники цеха N 20 не участвуют в процессе производства и погрузки технического углерода, трудовые функции работников цеха N 20 связаны исключительно с землеройными работами, погрузкой грунта, снега, мусора. На предприятии в технологическом процессе получения технического углерода заняты работники цехов N 1,2,3,4.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в период с " ... " по " ... " работодателем была возложена на истца обязанность по осуществлению работы машиниста экскаватора в цехе N 20. Основной деятельностью работников цеха является обеспечение управления и технического обслуживания транспортных средств предприятия для выполнения плана перевозок, транспортировок грузов и погрузочно-разгрузочных работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осуществление трудовых функций во вредных условиях труда в указанный период либо как обслуживание завода по производству техуглерода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче жалобы.

Его ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля для подтверждения особых условий труда было отклонено, поскольку согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, в суд первой инстанции истец явку свидетеля не обеспечил, ходатайство о его допросе не заявлял.

Кроме того, в силу положений п.3 ст.13 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от " ... " N 213-ФЗ, вступившего в законную силу с " ... "г.) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле специалистов Роспотребнадзора и не поставил на обсуждение вопрос о проведении медико-социальной экспертизы условий труда истца, также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Согласно ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, доказательства, имеющие значение для дела, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в суде первой инстанции не заявлял указанных в жалобе ходатайств, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств была разъяснена сторонам при подготовке дела к судебному разбирательства, копия определения направлена сторонам (уведомление о вручении - л.д.22-23). Кроме того, по ходатайству истца разбирательство по делу откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств (протокол с/з от 03.06.2013г. - л.д.58).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ч.2 ст.12 ГПК РФ о создании условий для состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, ссылки истца на нарушение судом его прав являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи