Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Омской области Постова Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Артемьева В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП по Омской области в части ареста и изъятия имущества Артемьева В.В. в виде транспортного средства N " ... ", регистрационный знак N " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", год выпуска N " ... " (исполнительное производство том N N " ... ").

Заявление Артемьева В.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N2 г.Омска Кучерявенко А.В. в части не рассмотрения обращения от 30.05.2013 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревой Н.И. в рамках исполнительных производств за N N " ... ", N N " ... " по аресту и изъятию автомобиля марки N " ... ", регистрационный знак N " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", год N " ... ", а также бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N2 г.Омска Кучерявенко А.В. по не рассмотрению его обращения от 30.05.2013 года. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительным производствам N N " ... " и N N " ... ".

В рамках исполнительных действий по указанным производствам было арестовано и изъято его имущество. Акт описи и ареста имущества был составлен в его отсутствие. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене указанного ареста и возврате транспортного средства, поскольку оно является предметом залога по кредитному договору N N " ... " от " ... " года, заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК". До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, договор о залоге продолжает действовать. Действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, просил признать действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества незаконными.

Бездействие старшего судебного пристава также полагает незаконным, поскольку после его обращения с заявлением от " ... " года, старшему судебному приставу стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, но никаких мер реагирования предпринято не было, ответ на его обращение не направлен.

Заявление рассмотрено в отсутствие Артемьева В.В., представителя заинтересованного лица ИФНС N1 по ЦАО г.Омска при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель Артемьева В.В. - Стельмашек Б.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что о составлении акта ареста имущества должник уведомлен не был. При сообщении о наличии договора о залоге арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю был представлен кредитный договор. Судебный пристав-исполнитель не направил в кредитную организацию запрос о действительности залога. Старший пристав ОСП по ЦАО N2 г.Омска Кучерявенко А.В. также никаких мер по заявлению не принял.

ССП ОСП по ЦАО N2 г.Омска УФССП России по Омской области Постнов Д.А. с заявлением не согласился и указал, что достоверных сведений о залоге при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении имущества должника в виде описи и ареста имущества, известно не было. В настоящее время должник также не представил сведений о наличии долговых обязательств перед кредитной организацией. В отношении бездействия старшего судебного пристава требования также не признал и указал, что для ответа на обращения граждан законодательством об исполнительном производстве установлен 30-дневный срок. Поскольку, обращение датировано " ... " года, ответ на него может быть направлен в срок до " ... " года.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "РОСБАНК" Семеютин В.Г. с доводами, изложенными в заявлении согласился и указал, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Артемьевым В.В. заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц "Автостатус". Кредитный договор обеспечен залогом в виде приобретаемого транспортного средства. Основной долг по кредиту составляет на " ... " - " ... ", проценты - " ... ", неустойка за неисполнение обязательств - " ... "

Представитель заинтересованного лица ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Чепурко А.С. пояснил, что юридическое лицо является взыскателем по исполнительному производству. Полагает, что выполненные исполнительные действия направлены на защиту интересов взыскателей. Наложенный арест и изъятие имущества должника не нарушает прав кредитора и залогодержателя, поскольку имущество не реализовывается в погашение долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Постнов Д.А. с постановленным решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает особое внимание на то, что арест имущества должника применен приставом-исполнителем в пределах его полномочий по имеющимся у него сведениям в порядке обеспечительных мер, как средство "предотвращения возможности всякого распоряжения этим имуществом", исходя из того, что суть ареста состоит именно в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом и неизбежно не влечет его последующую реализацию. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест заложенного имущества, соответствовали положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушали права ОАО АКБ "РОСБАНК" как залогодержателя по кредитному договору. Кроме того, залогодержатель действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области Рудько Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Стельмашека Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пунктов 1,3 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1 ст. арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки N " ... ", регистрационный знак N " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... " года выпуска, приобретен Артемьевым В.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании кредитного договора N N " ... " от " ... " года. Обеспечением исполнения Артемьевым В.В. своих обязательств по возврату денежных средств явился залог приобретаемого имущества, на что указывает пункт 9.1 кредитного договора.

В рамках проведения мероприятий по исполнительным производствам N N " ... " и N N " ... ", взыскателями по которым являются ИФНС N1 по ЦАО г.Омска и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в отношении должника Артемьева В.В. судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО N2 г.Омска Лазарева Н.И. составила " ... " акт описи и ареста имущества должника в виде автомобиля марки N " ... " года выпуска.

Транспортное средство изъято у собственника и передано на ответственное хранение ООО "ГОЛ". Передача имущества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от " ... " (исполнительное производство том N N " ... ")

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, а также в тексте апелляционной жалобы опись, арест и изъятие данного автомобиля были произведены не в целях его реализации, а являются обеспечительными мерами.

По мнению коллегии, такая позиция противоречит норме п.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста и изъятии имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не соответствуют закону, так как спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

На момент принятия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства имелись копия кредитного договора с ОАО АКБ "РОСБАНК" и копия договора залога транспортного средства (исп.пр-во том. 3).

Кроме того, согласно п.7 ст.80 названного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ЗАО АКБ "РОСБАНК" уведомления о наложении ареста.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателей ИФНС N1 по ЦАО " ... " и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" преимущества перед залогодержателем ЗАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Артемьева В.В., не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст.80 указанного закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки N " ... " года выпуска в материалах исполнительного производства отсутствует.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеназванного автомобиля произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: