Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5765/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Караваевой М.Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2013 г., которым взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от " ... " года " ... " рубля, судебные расходы " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Караваевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между банком и ИП Караваевым В.Н. был заключен кредитный договор. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств с " ... " по " ... " с лимитом " ... " рублей, с " ... " по " ... " с лимитом " ... " рублей, с " ... " по " ... " с лимитом " ... " рублей, с " ... " по " ... " с лимитом " ... " рублей, с " ... " по " ... " с лимитом " ... " рублей. Денежные средства были предоставлены под " ... " процентов годовых со сроком возврата через " ... " дней: срок возврата первого транша - " ... ", второго транша - " ... ", третьего транша - " ... ". Поручителем по кредитному договору выступила Караваева М.Г. Заемщик прекратил исполнение обязательств. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Решением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ИП Караваева В.Н. введена процедура банкротства.

Просило взыскать с Караваевой М.Г., как с солидарного должника, в пользу банка задолженность по кредитному договору " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В судебном заседании ОАО Банк представитель "Открытие" участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Караваевой М.Г., третьего лица ИП Караваева В.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Караваевой М.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что Караваева М.Г. не была уведомлена о рассмотрении дела. Суд нарушил ее права на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств и личное участие при рассмотрении дела. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Караваевой М.Г. - Рудкевич Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО "Открытие" и ИП Караваевым В.Н. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии траншами в периоды: с " ... " по " ... " лимит в размере " ... " руб., с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., с " ... " " ... " в размере " ... " руб., с " ... " по " ... " лимит в " ... " руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере " ... "% годовых до окончательного срока установленного на " ... "

По условиям договора первый расчетный период установлен с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается " ... " числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена первая выдача этого кредита. Каждый последующий расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Расчетного периода, по " ... " число следующего месяца (включительно). Последний расчетный период оканчивается в дату окончательного возврата кредита, установленную договором (п. 5.4. договора).

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа или его части за каждый день просрочки (п. 7.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ИП Караваев В.Н. представил банку поручителя в лице Караваевой М.А., с которой истцом был заключен договор поручительства N " ... " от " ... ".

По его условиям поручитель приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последняя обязалась нести солидарную ответственность.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства, предусмотрены последствия нарушения должником и его поручителем условий договора.

В рамках исполнения кредитного договора от " ... " Банк предоставил денежные средства ИП Караваеву В.Н.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных по кредитному договору средств, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", согласно которому сумма долга по кредиту составляет " ... " " ... " руб.: в том числе по первому траншу " ... " руб., из которых: " ... " руб. просроченный основной долг, " ... " руб., пеня по просроченному основному долгу за период с " ... " по " ... " и " ... " руб. пеня по просроченным процентам за период с " ... " по " ... " г; по второму траншу " ... "., из которых: " ... " руб. просроченный основной долг, " ... " руб. пеня просроченному основному долгу за период с " ... " по " ... " и " ... " руб. пеня по просроченным процентам за период с " ... " по " ... "; по третьему траншу " ... " руб., из которых: " ... " руб. просроченный основной долг, " ... " руб. пеня по просроченному основному долгу за период с " ... " по " ... " и " ... " руб. пеня по просроченным процентам за период с " ... " по " ... "

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая принятую на себя поручителем ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме и обязанность при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нести ответственность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

В данной связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы Караваевой М.Г. о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая значительную сумму займа, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

Довод Караваевой М.Г. о незаконном вынесении судом заочного решения в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Караваева М.Г. была извещена судом в соответствии с требованиями ст.116 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении " ... " заказного письма с судебной повесткой на " ... " с личной подписью ответчика (л.д. 68). Таким образом, Караваева М.Г., зная о рассмотрении дела, сама отказалась от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. Доказательств невозможности явки в суд не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявила.

Ссылка в апелляционной жалобе о введенной процедуре наблюдения в отношении основного заемщика - ИП Караваева В.Н. сроком до " ... " г., не влияет на законность принятого решения в отношении солидарного должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.02.2014).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дополнительной мотивировки выводам суда не требуется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: