Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по иску Рудовича Г. Н. к Рудович Г. А., Рудовичу И. Г., Рудович У. Г., Рудович М. Г., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Рудович Г.А., Рудович У.Г., Рудович М.Г. к Рудовичу Г.Н о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рудович М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудовича Г. Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Рудовича Г. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В удовлетворении встречного иска Рудович Г. А., Рудович У. Г., Рудович М. Г. о признании Рудовича Г. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город " ... ", взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудович Г.Н. обратился в суд с иском к Рудович Г.А., Рудовичу И.Г., Рудович У.Г., Рудович М.Г., Департаменту имущественных отношений Администрации " ... " о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", и зарегистрирован в нем. Совместно с ним в квартире проживали его супруга - Рудович Г.А., сын - Рудович И.Г., дочери - Рудович У.Г., Рудович М.Г.

Брак между ним и Рудович Г.А. расторгнут " ... ". В целях прекращения конфликтов был вынужден временно выехать из квартиры, проживал у знакомых и на съемных квартирах. " ... " обратился к ответчикам с просьбой предоставить доступ в квартиру для вселения, получил отказ. Ответчики предложили ему выплатить денежную компенсацию в сумме " ... " руб. в обмен на отказ от пользования жильем.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Рудович Г.А., Рудович У.Г., Рудович М.Г. обратились со встречным иском к Рудовичу Г.Н., указав, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена в период брака на семью из 3-х человек, впоследствии родились две дочери. Рудович Г.Н. не проживает в квартире с " ... " года, выехал из нее по собственному желанию, забрав личные вещи, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.

Просили признать Рудовича Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением - " ... "; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей.

В судебном заседании Рудович Г.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за ссор и конфликтов с бывшей супругой. Другого постоянного места жительства он не приобрёл, личные вещи из квартиры не вывозил, они сгорели при пожаре в " ... " году. После пожара он помогал восстанавливать квартиру, а затем пытался решить вопрос о её приватизации. Ответчики отказывались приватизировать квартиру, чинили препятствия в пользовании жилым помещением, сменили входные двери, не передав ему один из ключей.

Представитель Рудовича Г.Н. - Кимстачев Ю.П. требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Рудович М.Г. пояснила суду, что в мае " ... " года её отец добровольно выехал из жилого помещения, стал проживать с сожительницей, в 2001 году переехал на постоянное место жительства в " ... ", с " ... " года стал сожительствовать с другой женщиной. При выезде из квартиры ответчик собрал все вещи, заявил, что уезжает навсегда, никаких мер для реализации права пользования квартирой не предпринимал. Членом своей семьи она отца не считает, отношения с ним не поддерживает.

Представитель Рудович Г.А. - Суслина Е.И. с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Рудович У.Г. пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, но при этом оказывает сестре и матери помощь в оплате коммунальных услуг, хранит в квартире личные вещи. Полагала, что спорное жилое помещение подлежит приватизации и разделу между всеми зарегистрированным в нём лицами, так как совместное проживание будет невозможным.

Рудович И.Г. требования Рудович Г.Н. признал в полном объеме, пояснил суду, что не проживает вместе с родителями и сестрами с 14 лет, взаимоотношения в семье были сложными. Рудовичу Г.Н. во вселении в квартиру всегда препятствовали Рудович Г.А. и младшая дочь Милана, опасаясь, что он впоследствии будет претендовать на долю в жилом помещении. Как до пожара в 2008 году, так и после него отец вёл переговоры насчет приватизации квартиры и её последующего раздела.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудович М.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт о признании Рудовича Г.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета; об отказе в иске о вселении.

Податель жалобы полагает, что, не проживая в спорной квартире более 14 лет и не участвуя в ее содержании, Рудович Г.Н. злоупотребляет своим правом на регистрацию. В " ... " году ответчик выселился из квартиры добровольно, забрал все свои личные вещи, переехал на другое постоянное место жительства. Требований о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения Рудович Г.Н. не заявлял.

Рудович Г.Н. является сиротой, и его опекунам Шаталову В.К. и Шаталовой З.М. на основании ордера была предоставлена квартира на " ... ", которая впоследствии приватизирована. Таким образом, ответчик имеет иное жилое помещение, на которое распространяется его право на приватизацию.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не оценил пояснения свидетеля Барышниковой, фотографии жилого помещения, квитанции об оплате коммунальных услуг и стоимости ремонта квартиры. По ее уточненным исковым требованиям о снятии Рудовича Г.Н. с регистрационного учета судом не принято никакого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (л.д. N " ... ").

Представитель Рудович Г.А. - Суслина Е.И., Рудович Г.Н., Рудович И.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Рудович Г.А. - Суслину Е.И., полагавшую жалобу обоснованной, Рудович Г.Н., Рудович И.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи основанием для расторжения договора социального найма и лишения права пользоваться жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ являться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что на основании ордера на жилое помещение от " ... " N N " ... " Рудовичу Г.Н. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма была предоставлена квартира N 105 по адресу: " ... ".

В состав семьи нанимателя жилого помещения были включены жена нанимателя Рудович Г.А. и сын Рудович И.Г.

Согласно копии лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Рудович Г.А., Рудович Г.Н., Рудович М.Г. и Рудович У.Г.

Брак между Рудович Г.Н. и Рудович Г.А. расторгнут " ... " г., после расторжения брака Рудович Г.Н. продолжал проживать в спорной квартире с бывшей супругой и детьми.

С 1999 года Рудович Г.Н. в " ... " не проживает.

Материалами настоящего дела установлено, что выезд Рудовича Г.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, он не проживает в квартире временно и по уважительным причинам.

Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается расторжением между ними брака, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " по факту обращения Рудовича Г.Н. о создании препятствий в проживании в квартире со стороны Рудович Г.А. и М.Г. и обращения Рудович М.Г. и Г.А. о попытке проникновения Рудовича Г.Н. в квартиру в их отсутствие, а также возражениями Рудович Г.А. относительно вселения Рудовича Г.Н. в спорное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Рудович Г.Н. выехал из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями и правомерно рассчитывал на сохранение своего права пользования спорной квартирой, которое в установленном порядке не было прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после пожара в квартире в " ... " он получил акт и справку о пожаре, принимал участие в ремонте электрики, приобрел проводку, розетки и оплатил работу специалиста, Рудович Г.А. и М.Г. выдали ему ключ от одного дверного замка. Рудович Г.Н. предпринимал меры к вселению, выражая тем самым намерение сохранить за собой право на это помещение. В связи с непредоставлением ключа от второго замка спорной квартиры он по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на проживание в спорном жилом помещении.

Действий, свидетельствующих об утрате интереса к жилому помещению, Рудович Г.Н. не совершал.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рудович Г.А., М.Г. и У.Г. о признании Рудовича Г.Н. утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и об удовлетворении иска Рудовича Г.Н. о вселении.

Отказывая в удовлетворении требований Рудович о признании Рудовича Г.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что ответчик готов проживать в квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку истцы возражают против его проживания, отношения между ними являются напряженными. Доказательств того, что ответчик приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением, суду не предоставлено.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных по данному делу обстоятельствах, чинимых препятствиях в пользовании жилым помещением, неоплата Рудовичем Г.Н. коммунальных платежей безусловным основанием для признания его утратившим право на жилое помещение быть признана не может. Заинтересованные лица не лишены возможности взыскания оплаченных ими сумм с Рудовича Г.Н. в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда. Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку требование о снятии Рудовича Г.Н. с регистрационного учета было обусловлено требованием о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствие в решении суда суждения и об отказе в удовлетворении производного от основного требования в силу правил ч.6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, поводом для отмены решения суда быть признано не может.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудович М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Лозовая Ж.А. Дело N 33-5793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по иску Рудовича Г. Н. к Рудович Г. А., Рудовичу Ивану Геннадьевичу, Рудович Ульяне Геннадьевне, Рудович Мила ... , Департаменту имущественных отношений Администрации " ... " о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Рудович Г.А., Рудович У.Г., Рудович М.Г. к Рудовичу Г.Н о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рудович М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудовича Г. Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Рудовича Г. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", дом N " ... "

В удовлетворении встречного иска Рудович Г. А., Рудович Ульяны Геннадьевны, Рудович Миланы Геннадьевны о признании Рудовича Г. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", " ... ", взыскании судебных расходов - отказать".

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудович М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи