Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Минулина А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минулина " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минулин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "НТ-Сервис" о расторжении договора оказания услуг по устранению производственного дефекта, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ООО "НТ-Сервис", для проведения ремонта производственного дефекта профессиональной высокоточной цифровой автофокусной зеркальной камеры Canon 5D. " ... " он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в связи с недобросовестным исполнением ремонтных работ, приведших к неисправности камеры и требованием о предоставлении ему аналогичной камеры, либо возмещение стоимости в размере " ... ", поскольку его требования оставлены без ответа, просил расторгнуть договор об оказании услуг по устранению производственного дефекта, взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденной вещи в размере " ... ", неустойку за не выполненную работу в сумме " ... " и " ... " в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Минулин А.Р. и его представитель Минулина С.А. поддержали иск, пояснили, что камеру прибрел в " ... " около 5 лет назад, чек и гарантийный талон утеряны. Просили взыскать неустойку с " ... " по день вынесения решения в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представители ООО "НТ-Сервис" Попов Д.И., Алексеев С.Г. исковые требования не признали, пояснили, что ООО "НТ-Сервис" выполнило услуги по ремонту качественно. Основания для расторжения договора отсутствуют. Если при проведении ремонта выявляются недостатки в проведенном ремонте, то они устраняются. На " ... " камера была исправна, матрица очищена, зеркало установлено на месте, все функции работали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Минулин А.Р. просит решение суда отменить. Считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, указал на невыполнение работ по юстировке камеры. Указал на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Минулина А.Р. и его представителя Минулину С.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Попова Д.И., Алексеева С.Г., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии ср ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 04.02. 2013 года Минулин А.Р. обратился в ООО "НТ-Севрис" для ремонта, принадлежащего ему фотоаппарата Canon 5D N 0930604991.

Согласно квитанции N98815 от " ... " указанный фотоаппарат при приемке имеет следы эксплуатации, потертости и царапины на корпусе. Указано, что ремонт изделия производится в течение 45 дней при наличии запасных частей на складе сервисного центра, при их отсутствии срок ремонта продляется на время их приобретения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Минулин А.Р. указал на необходимость расторжения договора об оказании услуг по устранению производственного дефекта зеркала EOS Canon D, возместить ему двойную стоимость испорченной камеры в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда, поскольку производственные недостатки камеры не устранены до сих пор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам, заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда первой инстанции, так как он основан на законе и материалах дела, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, фирма-производитель Canon на официальном сайте в 2009 году разместила информацию о том, что вследствие нарушения технологического процесса при выпуске камер Canon 5D в процессе эксплуатации возможно отклеивание зеркала. При обращении в фирменные сервисные центры для устранения указанного дефекта фирма-производитель обязалась произвести соответствующие работы бесплатно.

" ... " истец обратился в сервисный центр, " ... " Минулин А.Р. был приглашен к ответчику для получения камеры после ремонта, " ... " после представления истцу отремонтированной камеры, но из-за претензий по качеству работы, камера оставлена истцом в сервисном центре для устранения заявленных недостатков.

" ... " Минулин А.Р. в адрес ответчика направил заявление, в котором указал на устранение выявленных недостатков; " ... " истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту камеры и чистки матрицы, предоставить ему аналогичную камеру или возместить ее стоимость.

Уведомлением от " ... " директор ООО "НТ-Сервис" сообщил истцу о необходимости явиться " ... " на демонстрацию обнаруженного дефекта и указал на то, что камера отремонтирована. Таким образом данными доказательствами установлено, что ремонт фотокамеры был произведен ответчиком в установленный 45 дневный срок, то есть до " ... ". Доводы жалобы о том, что камера не исправна и не была исправна на этот момент, опровергаются проведённой по делу экспертизой. Предположения ответчика о том, что ремонт камеры не был произведён в установленные сроки и в настоящее время, не подтверждено надлежащими доказательствами. По этим причинам нет оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения работ по ремонту фотокамеры и компенсации морального вреда. То, что истец с марта 2013 года до настоящего времени не забирает фотокамеру у ответчика, не может быть основанием для удовлетворения иска, так как проведённой экспертизой по делу установлено отсутствие вины ответчика при оказании услуги по ремонту фотокамеры, указание в жалобе ответчика об обратном, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами. При этом судом обоснованно указано в решении, что при заключении договора об оказании услуг по ремонту, не было указано на необходимость проведения работ по дополнительному укреплению зеркала фотокамеры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы N1/43С, составленное экспертом ОООО "Цифровые технологии".

Согласно выводам указанной экспертизы, цифровая зеркальная фотокамера " ... " является технически исправной, не имеет недостатков, не позволяющих ее нормальную эксплуатацию, и выполняет все функции, заявленные производителем; признаков нарушения технологии проведения ремонтных работ, рекомендованной производителем, не выявлено; причиной обращения истца в Авторизованный Сервисный центр " ... "" послужило возникновение недостатка в виде выпадения зеркала, который был устранен в соответствии с сервисной политикой производителя; документы, предоставленные ООО "НТ-Сервис" не содержат упоминания о работах, связанных с юстировкой камеры и объектива. Установить, выполнялась ли юстировка камеры и объектива в процессе ремонта камеры не представляется возможным ввиду отсутствия юстировочных данных величин отклонения фокусного расстояния от нормы до момента обращения истца в Сервисный центр. Юстировка камеры должна производиться в случае замены зеркального блока. В процессе ремонта замена зеркального блока не производилась; в исследуемой камере установлены дополнительные держатели зеркала в соответствии требованием изготовителя; разрешение кадров после ремонта полностью соответствует установленным характеристикам и составляет 4368 пикселей по горизонтали и 2912 пикселей по вертикали; ремонт исследуемой камеры произведен в полном соответствии с рекомендациями и гарантиями производителя " ... "; следов ремонта (остатков посторонних веществ) в исследуемой камере не выявлено; работы по ремонту цифровой зеркальной фотокамеры выполнены качественно и соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленным производителем.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Цифровые технологии" Петренко. По этим причинам все доводы жалобы о неполном и некачественном проведении услуг по заявке о ремонте фотокамеры от " ... ", о несоответствии этих работ предъявляемым требованиям производителя фотокамеры, в том числе об обязательном проведении юстирования, о нарушении сроков ремонта, полностью опровергаются заключением и допросом эксперта, не доверять которому нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу в полном объеме ответчиком оказаны услуги, в соответствии с квитанцией от " ... " года, произведены в установленный срок, выполнены качественно и соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленным производителем. После произведенного ремонта цифровая зеркальная фотокамера является технически исправной и выполняет все функции, заявленные изготовителем. Кроме того, ответчиком была произведена установка держателей, не указанная в квитанции, необходимости в юстировке камеры не имелось. То, что установка держателей зеркал произведена ответчиком после 45 дней с момента принятия заказа, не может служить основанием для взыскания неустойки, так как заключением эксперта указано на необязательность данных работ в рамках гарантии, при заключении договора данные работы не оговаривались сторонами. То, что ответчик после повторного обращения истца произвел данные работы в апреле 2013 года, не говорит о нарушении сроков исполнения первоначально оговоренных между сторонами работ либо об их некачественном или неполном проведении. Истец, обращаясь с претензией и отказываясь забирать исправный и отремонтированный фотоаппарат, фактически согласился с продлением срока ремонта, предложив произвести ранее не оговоренные работы по установке дополнительных держателей зеркал, что также не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оказания услуг. То, что истец не забрал в марте 2013 года отремонтированный аппарат, указывает на то, что он фактически предложил установить держатели зеркал, на что согласился ответчик, указав на необходимость дождаться доставки деталей для этого. Ссылка в жалобе на информацию производителя фотокамеры о полноте и достаточности мероприятий при ремонте их продукции, не может опровергнуть выводы суда, основанные на заключении и допросе эксперта, так как эта информация не относится к рассмотрению конкретного спора. Ссылка в жлобе на некачественные снимки также не опровергает выводов суда о том, что камера исправна.

Указание в жалобе на то, что ответчик неверно себя позиционирует, как авторизованный сервис-центр производителя фотокамеры не подтверждено доказательствами этого, то, что это повлекло нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока производства ремонта камеры являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцу камера не возвращена, поскольку препятствий к получению камеры исковой стороной не представлены.

Необоснованными являются и доводы жалобы относительно не предоставления ответчиком протокола выполнения работ по устранению выявленных дефектов в силу секретности информации, поскольку на выводы суда, основанные на заключении эксперта, не влияют.

Доводы жалобы о введение истца ответчиком в заблуждение и не предоставление полной информации о том, каким образом должен был быть выполнен ремонт камеры, не заслуживают внимания, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на недостоверность выводов эксперта не опровергнута доказательствами обратного. Сторона истца при рассмотрении жалобы не указывала на необходимость проведения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда судом не выявлено нарушений прав потребителя, поскольку установлено, что выявленные истцом недостатки устранены, ответчик со своей стороны своевременно предпринял все попытки для устранения указанных недостатков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), поскольку они проистекают от основного требования.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи