Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Краюхина А.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краюхина " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюхин А.П. обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии УВД " ... " о внесении изменений в заключение ВВК от " ... " N2238. В обосновании указал, что в 2001 году он был уволен из ОВД по состоянию здоровья, на основании заключения ВВК, в которой установлена его категория годности к военной службе "В" - ограничено годен". Однако, после внесенных изменений в законодательстве, ограничили его в выплатах инвалидов от военной травмы, обязав вновь пройти освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы с целью установления степени стойкой утраты трудоспособности в процентах как сотрудника ОВД; обязательным является наличие в заключении ОВВК категории годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. Просил в действующем заключении ВВК от " ... " N 2238 установить категорию "Д" - не годен к службе в ОВД, внести полный диагноз.

В судебном заседании истец Краюхин А.П. исковые требования поддержал. Полагает, что в выписке госпиталя указания на имеющиеся у него заболевания, не вошедшие в заключение ВВК, подпадают под категорию "Д" приказа N 370 от 02.10.1995. Для установления категории "Д" достаточно наличия хотя бы одного из указанных заболеваний, у него имеются заболевания, подпадающие под все четыре статьи.

Представитель УМВД России по " ... " в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... "" Емельянов Ю.В., Полиенко Н.А. исковые требования не признали. Пояснил, что при вынесении заключения ВВК в 2001 году не было медицинских оснований для выставления диагноза, обозначенного истцом в исковых требованиях. Для установления категории "Д" должны были быть глубокие нарушения психики у истца, оснований подтверждающих изменение психики истца на тот момент не было. Вопросы трудоспособности и вопросы определения категории годности - это разные юридические понятия, в этом вопросе с МСЭ разные требования к состоянию здоровья. Заключение ВВК и заключение МСЭ находятся в разных правовых полях, эти экспертизы друг от друга не зависят. Заключение от 2008 года вынесено, верно, в соответствии с законом, в 2001 году, сведений о наличии у истца эпилептических приступов не было.

Представители третьего лица - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по " ... "" министерства труда и социальный защиты Российской Федерации Черногор Н.М., Калашникова С.Н., исковые требования не признали, пояснили, что в компетенцию МСЭ не входит установление диагнозов. В 2008 году истец написал заявление с просьбой дать заключение о диагнозе, ему было дано направление в медучреждение УВД, там все диагнозы установлены. Отсутствие у истца категории "Д" не повлияет на получаемые истцом выплаты. В соответствии с приказом N 590 от " ... " истец не имеет права на прохождение экспертизы на определение степени стойкой утраты трудоспособности и соответственно права на выплату, установленную данным приказом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Краюхин А.П. просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения нарушена состязательность процесса, а также в решение внесены сведения, не соответствующие действительности. Считает, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, а также принять во внимание приказ N1963 от " ... " г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по " ... ", просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 8 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно п.6 ст. 43 ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о болезни N 1376 от 15.05.2001, составленному военно-врачебной комиссией УВД " ... " в отношении майора милиции Первомайского УВД Краюхина А.П. установлен диагноз, препятствующий дальнейшему прохождению его службы.

Поскольку заболевание получено в период военной службы, на основании ст. 23б, 83б, 66в, 26в, 14б Инструкции, утвержденной приказом МВД России от " ... " N 370 Краюхину А.П. назначена категория "В" ограничено годен к военной службе.

Приказом N 2851 л/с УВД " ... " от " ... " Краюхин А.П. уволен из органов внутренних дел " ... " по п. "З" ч. 6 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).В соответствии с заключением БУЗ " ... " "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании акта N 88 от " ... " Краюхину А.П. с " ... " по " ... " и далее бессрочно была установлена инвалидность 2 группы от военной травмы с заключением об условиях и характере труда - нетрудоспособен, процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности составляет 100 %.

" ... " УМВД России по " ... " Краюхину А.П. направлено уведомление о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" от " ... " N 3-Ф3 в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Для определения степени стойкой утраты трудоспособности необходимо обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "".

Письмом от " ... " начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" сообщил Краюхину А.П. о том, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" от 31.01.2013г. N 70 для определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников ОВД в учреждение Медико-социальной экспертизы предоставляются следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

в) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".

с) Копия приказа об увольнении в связи с болезнью.

Поводом обращения в суд истца явилось отсутствие правового основания для направления его в бюро медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности, поскольку в выданном истцу заключении не содержится указания категории годности "Д" - не годен к военной службе", а указана категория "В".

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, Краюхин А.П. в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого решения исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

При отсутствии одного из документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению. О принятом решении учреждение медико-социальной экспертизы извещает в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов в письменной форме медицинскую организацию, направившую документы (п.4).

Согласно решения Верховного Суда РФ от " ... " N АКПИ13-467, подпункт "б" пункта 3 признан недействующим в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".

При этом, в указанном решении отмечено, что подпункт "б" пункта 3 Правил вопреки положениям части 10 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не позволяет медицинской организации представлять в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключение военно-врачебной комиссии о его ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (категория "В"), что исходя из пункта 4 Правил исключает рассмотрение этого вопроса данным учреждением. Тем самым сотрудники, получившие увечье или иное повреждение здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, контракт с которыми расторгнут вследствие ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, лишаются права на направление в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и получения соответствующего заключения, необходимого для выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", что не может быть признано законным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Краюхину А.П. отказано, поскольку наличие указанного заключения ВКК не является препятствием истцу в прохождении освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Таким образом истец не доказал правовую заинтересованность в предъявлении данных требований, то, что оспариваемое заключение ВКК нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в вышеуказанной части судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска и внесения судом изменения в заключение ВКК от " ... ", такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции для устранения противоречий по вопросам установления стойкой утраты трудоспособности, обязан был назначить судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку, основан на субъективном мнении заявителя, необходимости в назначении указанной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Ссылка в жалобе на проведение судебного заседания " ... " без истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешение вопроса по существу по итогам судебного заседания не произошло, рассмотрение дела приостановлено и возобновлено по выздоровлению истца.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи