Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Шувалова В.В. Пузиной Е.Д., Пекаря Н.М. на решение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пекаря " ... " к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ОАО "Аукционный дом "Сириус" отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Шувалова " ... " к ОАО "Аукционный дом "Сириус" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекарь Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Аукционный дом "Сириус", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, указывая, что " ... " и " ... " обществом были проведены торги по продаже автомобилей " ... ". Истец являлся участником торгов, состоявшихся " ... " в " ... ". На торги выставлялся автомобиль " ... " грузовой седельный тягач, " ... " г.в, г.н. " ... ". В объявлении о проведении торгов по продаже арестованного имущества отсутствовала информация о состоянии автомобиля, осмотреть автомобили до истечения срока подачи заявок на участие в торгах истец не смог по причине отсутствия представителя организатора торгов. В акте передачи на реализацию имущества от " ... "., как и в объявлении о проведении торгов не было отражено техническое состояние автомобиля, в то время, как у автомобиля отсутствовала панель управления в кабине водителя. Таким образом, организатор торгов либо злонамеренно вводил потенциальных покупателей в заблуждение относительно состояния автомобиля, либо сам ухудшил его состояние по сравнению с тем, в котором получил от судебных приставов-исполнителей. В состав комиссии по проведению торгов не была включена судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е ... Кроме того, в объявлении о проведении торгов было указано, что торги состоятся по адресу: " ... ", " ... ", в то время как они проходили по адресу: " ... ". В отношении торгов, проведенных " ... ". в " ... " мин. по продаже автомобиля " ... " грузовой седельный тягач, " ... " г.в, г.н. " ... " истец сослался на те же доводы. Дополнительно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него полномочий на реализацию указанного имущества, объявление о проведении торгов было опубликовано только " ... ", то есть не заблаговременно. В отношении торгов, назначенных на " ... " в " ... " мин. по продаже автомобиля " ... " грузовой седельный тягач, " ... " г.в, г.н. " ... ", дополнительно указал, что постановление о снижении цены было вынесено " ... ", но уже " ... " на сайте ТУ Росимущества в Омской области опубликовано объявление о проведении вторичных торгов. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о замене ответственного хранителя, но изменение места хранения автомобиля без письменного согласия пристава не допускается. В связи с наличием неопределенности о месте проведения торгов, часть участников не смогла на них явиться. Реально в день проведения торгов в месте их проведения присутствовали истец и Величко В.Н., который является сотрудником ООО "Аукционный дом "Сириус".

Просил признать недействительными торги, проведенные ООО "Аукционный дом "Сириус" " ... " в " ... " часов по продаже автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего " ... ", " ... " в " ... " часов по продаже автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего " ... " Признать недействительным решение комиссии, созданной приказом ООО "Аукционный дом "Сириус" N " ... " от " ... " в составе " ... " и " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... ", о признании несостоявшимися вторичных торгов по продаже автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего " ... ", назначенных на " ... " в " ... " часов. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области организовать повторно первые торги по продаже автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а также вторичные торги по продаже автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Шувалов В.А. обратился в суд с иском к тем же ответчикам, указывая, что он являлся участником торгов, состоявшихся " ... " в " ... " часов, при проведении которых были нарушены его права. В объявлении о проведении торгов по продаже арестованного имущества отсутствовала информация о состоянии автомобиля, осмотреть автомобили он не смог по причине отсутствия представителя организатора торгов. Шувалов В.А. подал заявку на участие в торгах и оплатил задаток. Комиссией Шувалов В.А. был признан победителем торгов, проведенных " ... " в " ... " час. В тот же день ему передан в собственность автомобиль " ... ", гос. номер " ... " согласно протокола N " ... " от " ... ". Но в протоколе о состоянии проданного автомобиля ничего не говорилось, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

" ... " ему сообщили, что он может ознакомиться с автомобилем. " ... " он прибыл для осмотра и сквозь стекло кабины ему удалось разглядеть, что у машины полностью отсутствует панель управления, а также имеются свежие следы вскрытия. В акте о передаче автомобиля на реализацию, подписанном " ... ", не отражено техническое состояние автомобиля, из чего можно сделать вывод, что он находился в укомплектованном и рабочем состоянии. Не было отражено состояние имущества и в объявлении о проведении торгов. Таким образом, организатор торгов либо злонамеренно вводил потенциальных покупателей в заблуждение относительно состояния автомобиля, либо сам ухудшил его состояние. Отсутствие надлежащей информации о товаре в акте приема-передачи, в объявлении о проведении торгов, ущемление прав покупателя на ознакомление с товаром свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; признать недействительными торги по продаже автомобиля " ... " грузовой седельный тягач, " ... " г.в, г.н. " ... ", двигатель " ... " VIN " ... ", цвет " ... ", проведенные ОАО "Аукционный дом Сириус" " ... " в " ... " час.; взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере " ... " руб.

Истец Пекарь Н.М., его представитель Грабовецкая И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Шувалов В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Пузина Е.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Аукционный дом "Сириус" Водарская И.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что все торги были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Пояснила, что к заявке на реализацию имущества прилагаются документы, позволяющие сделать вывод об имуществе, выставленном на продажу. Нигде не закреплена обязанность продавца арестованного имущества или организатора торгов предоставлять лицам, изъявляющим желание осмотреть это имущество, предоставить доступ в кабину, а также возможность завести автомобиль. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Осинцев С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что торги проведены в соответствии с законом. Доводы истца и третьего лица о том, что имущество им не было представлено, считает несостоятельными, поскольку оба подали заявки на участие в торгах, внесли задаток и приняли участие в них.

Третье лицо Пахоменков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является победителем аукциона, проведенного " ... " и покупателем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Автомобиль ему до торгов был представлен, он осмотрел их снаружи, заглянул в кабину. Внешнего осмотра автомобиля ему было достаточно, чтобы понять, в каком состоянии он находится. Цена соответствовала состоянию имущества.

Третье лицо Викулов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что арестованный автомобиль, зарегистрированный на его имя - " ... ", г.н. " ... " был включен в опись имущества. О том, что он является должником с " ... " года по исполнительному производству ему ничего не известно. Его автомобиль с момента приобретения, то есть с " ... " года не находится в его пользовании. Когда автомобиль арестовали, он был разобран.

Третьи лица - ОАО "Сбербанк России", ОСП по ЦАО N 2 г.Омска УФССП России по Омской области, Саньков А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пекарь Н.М. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что организатор торгов в объявлении о проведении торгов указал, что торги состоятся по адресу : " ... ", в то время как фактически они проходили по адресу: " ... ", что ограничивает доступность соответствующей информации о торгах и как следствие напрямую затрагивает права заинтересованных лиц. Неправомерными действиями организатора торгов ему причинен ущерб правам и законным интересам.

В апелляционной жалобе представитель Шувалова В.А. Пузина Е.Д. просит решение суда отменить, настаивая на том, что покупатель вправе до заключения договора осмотреть товар потребовать в его присутствии проверку свойств и демонстрацию использования товара. Шувалов В.В. не был ознакомлен с техническими свойствами товара. Полагает, что суд не дал правовой оценки нарушениям при проведении торгов, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела. Считает, что суд не предпринял всех возможных мер к допросу свидетеля Величко В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Шувалова В.А. Пузиной Е.Д. директор ООО "Аукционный дом "Сириус" Боровская Е.Ю., представитель общества Водарская И.М. считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы в опровержение жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шувалова В.А. Пузину Е.Д, поддержавшую жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Логинову К.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По правилам частей 6 и 7 настоящей статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Проверяя законность проведения торгов ООО "Аукционный дом "Сириус", назначенных на 06.03.2013г. в 11-00 час. и 11-30 час., 07.03.2013г. в 11-00 час. по доводам исков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений.

Как следует из материалов дела, " ... " между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО Аукционный дом "Сириус" был заключен договор N " ... " на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические действия (оказывать услуги) по реализации арестованного имущества. Срок действия указанного договора истек " ... "

" ... " между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО Аукционный дом "Сириус" был заключен аналогичный договор N " ... " сроком действия по " ... "

" ... " и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Гурьевой Н.А. на имя директора ООО Аукционный дом "Сириус" во исполнение договора N " ... " от " ... " выдана доверенность N " ... " на право проведения на территории Омской области действий, предусмотренных указанным договором, на срок по " ... " " ... " во исполнение договора N " ... " от " ... " выдана аналогичная доверенность N " ... " на срок по " ... " года.

Действия по реализации арестованного имущества совершались ООО АД "Сириус" на основании договора и поручений от имени ТУ Росимущества в Омской области.

В названной связи являются обоснованными выводы суда о том, что организация и проведение торгов по реализации арестованного имущества осуществлялись ООО Аукционный дом "Сириус" законно на основании правоотношений, оформленных в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что в печатном издании - еженедельник "Недвижимость" N " ... " от " ... " и на интернет-сайте ТУ Росимущества в Омской области было размещено объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества: " ... ". - автомобилей " ... " государственный регистрационный знак " ... " (должник Макарчук Б.С.) и регистрационный знак " ... " (должник Саньков А.Н.); N " ... ". автомобиля " ... ", гос.номер " ... " (должник Викулов В.И.).

Таким образом, извещение о проведении торгов сделано не менее чем за тридцать дней до их проведения, что указывает на соблюдение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из текста объявлений о проведении торгов следует, что они содержат всю требуемую законом информацию.

Доводам истца Пекаря Н.М. и третьего лица Шувалова В.А. относительно неверного указания в объявлениях места проведения торгов суд дал обоснованную критическую оценку.

В объявлениях о проведении торгов движимого имущества указано, что торги состоятся по адресу организатора торгов ООО Аукционный дом "Сириус" ( " ... "). Данный юридический адрес ответчика содержится в его уставе. В объявлении указаны контактные номера телефонов, по которым заинтересованные лица могут получить соответствующую информацию.

Подобный адрес проведения торгов был указан в заявках на участие в торгах, поданных Пекарем Н.М. и Шуваловым В.А. (т. 1 л.д. 17-22, 106). Кроме того указанные лица явились на торги и приняли в них участие. Кроме указанных лиц в торгах принимали участие и другие лица.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Пекаря Н.М. о допущенных нарушениях при извещении о предстоящих торгах.

" ... " в " ... " час. ООО "Аукционный дом "Сириус" организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества: автомобиля " ... " грузовой седельный тягач, гос.номер " ... " по начальной цене " ... " руб.

В торгах приняли участие " ... " человек, в том числе Пекарь Н.М. и Шувалов В.А., процедура проведения торгов зафиксирована в стенограмме, которую подписали все участники торгов.

Победителем аукциона был признан Шувалов В.А., с которым в тот же день подписан протокол о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, по условиям которого покупатель Шувалов В.А. приобрел выставленный на торги автомобиль по цене " ... " руб. (т. 1 л.д. 88).

" ... " в " ... " час. ООО "Аукционный дом "Сириус" организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества: автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по начальной цене " ... " руб.

Согласно стенограмме торгов Пекарь Н.М. был заявлен, как участник торгов, но на торги не явился. В торгах участвовали " ... " человека. Победителем аукциона признан Пахоменков Е.А., предложивший за автомобиль " ... " руб. (т. 1 л.д. 79-80), с которым " ... " подписан протокол о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, согласно которому организатор торгов ООО АД "Сириус" передал в собственность покупателю Пархоменкову Е.А. автомобиль " ... " грузовой седельный тягач, гос. номер " ... ".

Торги по реализации автомобиля " ... ", грузовой седельный тягач, гос. номер " ... ", назначенные на " ... " согласно протоколу от " ... " признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на них явился только один из заявленных участников - Пекарь Н.М.

Доказательств того, что указанные торги были проведены с нарушением установленного законом порядка истец и третье лицо не представили. Ими были поданы заявки на участие в торгах, Пекарь Н.М. принял участие в торгах от " ... " в " ... " час., но не смог предложить наиболее высокую цену, победителем признан Шувалов В.А. На торги, назначенные на " ... " час. он не явился. На торги, назначенные на " ... " явился только один Пекарь Н.М. и потому они были признаны несостоявшимися.

Отметка Пекаря Н.М. в протоколе заседании комиссии от " ... " о том, что торги сфальсифицированы и сорваны, имущество разукомплектовано, участники торгов в сговоре, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств приведенного истец не представил.

Ссылки истца Пекаря Н.М. и третьего лица Шувалова В.А. на то, что в состав комиссии по проведению торгов не был включен судебный пристав-исполнитель, подлежат отклонению.

Согласно п.5.2.4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству (либо работники аппаратов территориальных органов ФССП России на основании надлежащим образом оформленной доверенности), вправе (а не обязан) участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов).

В данном случае судебный пристав-исполнитель не просил привлечь его в состав комиссии и направить уведомление.

Кроме того, неучастие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов не свидетельствует о нарушении порядка проведения данных торгов. Неучастие судебного пристава-исполнителя в созданной комиссии не повлекло нарушения в приеме и регистрации заявок, а также не повлияло на ход торгов и определение их победителя.

Судом обоснованно были отклонены доводы истца Пекаря Н.М. и третьего лица Шувалова В.А. относительно нарушения их прав тем, что при организации торгов реализуемое имущество им не было представлено для осмотра и его проверки.

Как правильно отметил суд, в поданных Пекарем Н.М. и Шуваловым В.А. заявках на участие в торгах отмечалось об осведомленности заявителя с тем, что выставленное на торги имущество продается на основании акта описи и ареста имущества, заявки на реализацию и в соответствии со спецификацией, переданными УФССП России по Омской области.

Подавая заявку, истец и третье лицо соглашались с тем, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и, что организатор торгов, ни ТУ Росимущества в Омской области не несут ответственности за качество проданного товара (п. 5 заявки).

Данный пункт не противоречит требованиям законодательства, поскольку организатор торгов, не смотря на то, что для победителя торгов он выступает продавцом, собственником переданного на реализацию имущества не является и, оказывая посреднические услуги по реализации имущества, не обязан отвечать за его качество.

В данной связи, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки представителя Шувалова В.А. в жалобе на необходимость применения норм о договоре купли-продажи, касающихся качества товара и обязанности продавца обеспечить покупателю проверку свойств или демонстрацию использования товара (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Следует отметить, что переданные на реализацию транспортные средства являлись бывшими в употреблении и эксплуатировались в целях предпринимательской деятельности, а потому Пекарь Н.М. и Шувалов В.А. должны были полагать, что автомобили могут иметь недостатки.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника. Ничто не препятствовало указанными лицами ознакомиться с актами описи (ареста имущества), где содержатся сведения о техническом состоянии автомобилей.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в приложениях к акту ареста судебным приставом-исполнителем составлялись акты технического осмотра транспортного средства, в которых описано состояние составных частей транспортного средства, их наличие или отсутствие.

Пояснения Пахоменкова Е.А. (участника торгов) свидетельствуют о том, что организатором торгов предоставлялась возможность желающим осмотреть автомобили.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шувалова В.А. о том, что в акте передачи арестованного имущества на реализацию от " ... " не было отражено состояние автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", из чего следует, что он находился в укомплектованном и рабочем состоянии, опровергаются содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... ", акта технического осмотра автомобиля, из которых следовало, что отсутствуют некоторые детали кузова, а также иные составляющие транспортного средства, транспорт имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 145-147).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных норм обращает на себя внимание то, что не смотря на ссылку на отсутствие возможности осмотреть автомобили, истец и третье лицо все же подали заявки на участие в торгах, внесли задаток, приняли в них участие. Шувалов В.А. приобрел автомобиль, реализовав тем самым свои права на участие в торгах.

Ссылки в жалобе представителя Шувалова В.А на то, что суд не предпринял всех возможных мер к допросу свидетеля " ... ", подлежат отклонению.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.05.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца и определил вызвать " ... " в качестве свидетеля, последний в судебное заседание не явился. Неявка названного свидетеля не препятствовала рассмотрению дела на основании имеющихся в нем письменных доказательств.

Суд верно разрешил спор на основании тех доказательствах, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, ни истец Пекарь Н.М., ни третье лицо Шувалов В.А. не представали доказательства нарушений закона, а так же нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шувалова В.В. Пузиной Е.Д., Пекаря Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N 33- 5843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)