Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Фоменко В.В. на заочное решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фоменко Веры Владимировны к ОАО "Омская энергосбытовая компания" о возложении обязанности подключить квартиру " ... " к электросети, установить прибор учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Омская энергосбытовая компания" (переименовано в ОАО "Омскэнергосбыт"), указывая, что с " ... " года проживает в квартире " ... ", с " ... " является собственником данной квартиры. " ... " представителем ОАО "Омская энергосбытовая компания" Панкратьевым квартира истицы отключена от электроэнергии и демонтирован счетчик учета электроэнергии, который находился в подъезде дома. Вместе с тем, уведомлений о приостановлении услуг электроснабжения и демонтаже счетчика от ответчика она не получала. Считает, что даже при наличии у нее задолженности за электроэнергию процедура отключения квартиры от электроэнергии ответчиком не соблюдена. Незаконным отключением электроэнергии истице причинен моральный вред.

Просила обязать ответчика подключить квартиру " ... " к электросети, установить для квартиры прибор учета электрической энергии, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании Фоменко В.В., ее представитель Жилинский А.Н. исковые требования поддержали, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко В.В. просит решение суда отменить, поддерживая доводы иска и, ссылаясь на то, что ответчик не представил никаких опровергющих доводы иска доказательств. При этом, суд необоснованно возложил на нее обязанность доказать, что ответчик отключил электроэнергию в ее квартире. Указывает, что она не имеет уведомлений, актов об отключении электроэнергии. На судебные запросы по факту отключения квартиры истицы от электроэнергии ответчик информации не представил. Факт подачи настоящего иска является доказательством отсутствия в квартире электроэнергии.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фоменко В.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 данного Постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям законодательства не отвечает.

Как следует из материалов дела, Фоменко В.В. с " ... " года проживает в квартире " ... ". На основании заочного решения Советского районного суда г.Омска от 06.12.2012г., вступившего в законную силу, за ней признано право собственности на данную квартиру.

Согласно представленных истцом квитанций, до " ... " поставщиком электроэнергии являлось ОАО "Омскэнергосбыт".

Из пояснений Фоменко В.В. следует, что " ... " представителем ОАО "Омская энергосбытовая компания", квартира в нарушение установленного законодательством порядка, была отключена от электроэнергии и демонтирован счетчик учета электроэнергии, который находился в подъезде дома, что нарушило ее права, как потребителя.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Не соглашаясь с изложенными заключениями суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, кроме того неправильно применил нормы процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 настоящей статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращение в суд с иском заинтересованного лица является формой реализации права на защиту.

Таким образом, утверждение Фоменко В.В. о факте незаконного отключения принадлежащей ей квартире по вине ОАО "Омская энергосбытовая компания" надлежало опровергнуть ответчику. Вместе с тем, ответчик явку представителя в процесс не обеспечил, возражений против иска не представил.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, который был уведомлен о рассмотрении дела, суд не должен был ставить под сомнение обоснованность заявленных исковых требований и толковать уклонение ответчика от участия в деле в его пользу.

В названной связи, суду надлежало проверить доводы истца исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что пояснения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются средством доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем не требует соблюдения письменной формы, а считается заключенным путем совершения конклюдентных действий.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 3 названной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На момент предполагаемого прекращения подачи электроэнергии действовала глава Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г.N 307, которая регулировала порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг и предусматривала в пунктах 80, 81 обязательное предупреждение потребителя перед прекращением подачи услуг.

Следует учитывать, что на отношения сторон распространяет действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в п. 4 ст. 13 устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В названной связи, ответчику надлежало представить доказательства обоснованности прекращения поставки электроэнергии в квартире истца.

Факт отсутствия электроэнергии в квартире истицы подтверждается ее пояснениями, а также представленными квитанциями об оплате электроэнергии за " ... " и февраль 2013 года, где отсутствуют сведения о начислении платы за использование данного коммунального ресурса.

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает с учетом периода, с которого была отключена электроэнергия ( " ... "2 года), а также то обстоятельство, что Фоменко В.В. не представила доказательств того, что с указанной даты она обращалась к ответчику с заявлениями об урегулировании сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу потребителя с ОАО "Омскэнергосбыт" компенсацию морального в размере " ... " руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу Фоменко В.В. также подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

В отношении требований истицы об обязании ответчика подключить квартиру " ... " к электросети, судебная коллегия приходит к следующему.

С " ... " поставщиком по оказанию услуги по предоставлению электроэнергии является Филиал ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго". Данное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было. Вместе с тем, именно с этой организацией истцу следует разрешать вопрос о предоставлении ей в настоящее время электрической энергии и установке прибора учета электроэнергии.

С учетом приведенного требования Фоменко В.В. в данной части удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года отменить частично. Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу Фоменко " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Цветков В.А. Дело N 33- 5853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Фоменко В.В. на заочное решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фоменко " ... " к ОАО "Омская энергосбытовая компания" о возложении обязанности подключить квартиру " ... " к электросети, установить прибор учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 года отменить частично. Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу Фоменко " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: