Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Полькина А.М. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Полькина " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полькин А.М., Полькина Л.В. обратились с иском к Полькину А.М. о взыскании убытков, указав, что являются членами КФХ "Мечта", в пользовании которого находится земельный участок, на котором расположены различные плодовые насаждения. Поскольку ответчик перепахал плодовые насаждения, уничтожив их полностью на земельном участке, просили взыскать с него " ... ".

В судебном заседании истцы поддержали иск, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Представитель истцов Харламова Л.А. исковые требования поддержала.

Полькин А.М. и его представитель Янин С. Н. иск не признали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Полькин А.М. просит решение суда отменить. Указал, что не распахивал земельный участок, принадлежащий истцам, плодово-ягодные насаждения не уничтожал. Считает, что не представлено допустимых доказательств и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением убытков. Указал на то, что рассмотрение указанного спора подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Янина С. Н., поддержавшего доводы жалобы, истцов Полькиных и их представителя Харламову Л.А., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Исходя из смысла указанной нормы права, условием для возмещения ущерба, если иное не предусмотрено законом, являются именно виновные действия причинителя ущерба.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда. Для наступления ответственности необходимы все перечисленные основания.

Материалами дела установлено, что истец Полькин Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ "Мечта", Полькина Л.В. является членом КФХ "Мечта". Земельный участок (кадастровый номер 55:32:03:0701:92) находится в совместной собственности КФХ "Мечта".

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на необходимость взыскания с ответчика убытков, упущенной выгоды, поскольку последним был перепахан принадлежащий им земельный участок, вследствие чего уничтожены плодовые насаждения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и оглашенным показаниям свидетелей Миллер Е.С., Королева А.Ф., а также представленному отказному материалу от " ... " (по заявлению Полькина А.М., Полькиной Л.В. к Полькину А.М.), ответчик осенью 2011 года трактором перепахал клубнику, убрал 10 яблонь, смородину, принадлежащие истцам.

Действия ответчика по причинению ущерба истцам подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от " ... " года, из которого следует, что на земельном участке истцов выкорчеваны кусты яблонь, смородины и клубники. Доводы жалобы о фальсификации данного протокола не подтверждены доказательствами.

Согласно справке, выданной " ... " ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемия, определена стоимость поврежденных саженцев, на основании которой судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме " ... ".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истцов убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность такого требования, а также доказательств иного размера и стоимости уничтоженных культур, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

В данной связи судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, объем и количество уничтоженных плодовых и ягодных насаждений, не опровергают выводов суда первой инстанции, и при изложенных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения. Указание в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательств вины ответчика его собственные письменные пояснения, данные сотруднику полиции в ходе проверки, не опровергает вывод суда об относимости и допустимости данных доказательств.

Указание подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для утверждения того, что вспашка спорного земельного участка происходила именно на земельном участке, преданном в КХФ "Мечта", то, что границы участков не определены, не может служить оправданием уничтожения ответчиком посадок, принадлежащих истцам.

Ссылка в жалобе на подведомственность рассмотрения указанного спора арбитражным судом, в силу наличия у спорных сторон статуса индивидуального предпринимателя, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. При этом, причиненные истцам убытки произведены ответчиком не вследствие предпринимательской деятельности, что не позволяет рассматривать указанный спор, как экономический.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи