Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Крахмалевой Л.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крахмалевой " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крахмалева Л.А обратилась в суд с иском к Бесценному Ю.Н., Бесценной Е.Н., Молчанову И.И. об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании хозяйственных строений незаконными и подлежащими сносу.

В последующем Крахмалева Л.А. исковые требования уточнила, просила определить свободный проход и проезд к ее квартире шириной не менее 4 метров, определить место под гараж, признать все хозяйственные строения на земельном участке самовольными строениями, подлежащими сносу.

В судебном заседании истец Крахмалева Л.А., её представитель Третинник Н.Н. иск поддержали.

В судебном заседании ответчики Бесценный Ю.Н., Бесценная Е.Н., их представитель Сосненко Е.В., Молчанов И.И. исковые требования не признали.

Представитель Администрации Ленинского сельского поселения Таврического района Омской области Иванов О.В. указал на обоснованность иска.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Крахмалева Л.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд при вынесении решения неверно указал на отсутствие у неё права на общий земельный участок и отсутствие нарушения этого права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бесценная Е.Н. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков Бесценного Ю.Н., Бесценную Е.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что собственниками квартир " ... " " ... " в " ... " в " ... ", являются Бесценная Е.Н. и Бесценный Ю.Н. (в равных долях), Крахмалева Л.А., Молчанов И.И. соответственно.

Крахмалева Л.А. в 2010 году приобрела в собственность у Минаковой Л.И. квартиру N2 в доме N 39 по " ... " в " ... " в " ... ".

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... ", Минаковой Л.И. на праве бессрочного пользования землей принадлежит 0,04 га земли, расположенного по адресу: " ... "2.

Согласно акта обследования жилого помещения истца от " ... " проход в квартиру " ... " дома невозможен.

Из ответа ОНД по " ... " следует, что к квартире N2 спорного дома имеется возможность подъезда пожарной техники с северо-восточной стороны " ... "; подъезд с двух сторон не обязателен. Таким образом, истец не доказала, что постройки на территории земельного участка, прилегающего к её дому, нарушают либо создают угрозу нарушения её прав.

Обращаясь с исковыми требованиями Крахмалева Л.А. указала, что являясь собственником квартиры в трехквартирном доме для определения прохода и проезда к ее квартире ей необходимо установить проход со стороны квартиры N1, не менее 4 метров, определить место под гараж, признать все хозяйственные постройки на земельном участке самовольными строениями, подлежащими сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Крахмалевой Л.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из кадастрового паспорта земельного участка, находящегося под домом и прилегающего к нему по " ... " (л. д. 117) следует, что сведения о нем внесены в ГКН " ... ". По этим причинам судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии у истца права на земельный участок. Однако такое суждение суда 1 инстанции не влияет на правильность выводов об отказе в иске в рамках заявленных требований, что не исключает защиты прав истца по иным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истица приобрела жилое помещение в 2010 году, когда все указанные в иске постройки были, сложился порядок пользования общим имуществом. Доводы апелляционной жалобы о равном праве всех собственников многоквартирного дома пользоваться земельным участком, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку требований в рамках ст. 247 ГК РФ ею не заявлялось.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимались какие-либо решения по вопросам, указанным в исковых требованиях (а именно о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о введении ограничений пользования им), истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования в суде 1 и 2 инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи