Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИП Русиной Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 г., которым постановлено:

"Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному АО г. Омска удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Русиной Елене Владимировне, " ... " года рождения, уроженке г. Омска, являющейся должником по исполнительному производству N 45813/11/06/55, возбужденному " ... " на основании исполнительного листа по делу N 4604 от " ... " года, выданному ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении индивидуального предпринимателя Русиной Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что ИП Русиной Е.В. было направлено требование об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере " ... " рублей. В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не оплатил задолженность в установленный срок, ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ИП Русиной Е.В. было вынесено решение N " ... " от " ... " о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на вышеуказанную сумму. Таким образом, в связи с уклонением от исполнения обязательств, возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд на пределы территории РФ в целях обеспечения исполнения требований задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Русиной Е.В. являющейся должником по постановлению N " ... " от " ... " о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП на сумму " ... " рублей в пользу ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска, для исполнения обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя Шелудкова А.В. доводы заявления поддержала по основаниям в нем изложенном.

Ответчик ИП Русина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно имеет задолженность перед истцом, но в значительно меньшем размере, в каком именно, ей не известно. В настоящее время имеет постоянное место работы и постоянный доход. Задолженность не погашает, так как исполнительное производство приостановлено.

Представитель ответчика Амренов Х.Ф. в судебном заседании пояснил, что не видит целесообразности в заявлении указанных требований, поскольку имеется положительная динамика погашения задолженности.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО N2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Русина Е.В. просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не погашалась сумма задолженности. Указывает, что ответчиком в ходе исполнительного производства погашена задолженность более " ... " рублей, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, и исключает выводы суда о не погашении задолженности, а также от уклонения исполнительных обязательств. Считает, что судом вынесено решение при отсутствии доказательств факта уклонения от исполнения возложенных на нее денежных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N2 по ЦАО г. - Шелудкова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены, верно. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле обстоятельств.

Участники процесса о дне судебного разбирательства извещены 15.08.2013г. (л.д.66).

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца Бесценного И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от " ... " "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Русина Е.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ от " ... " является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по " ... ", поставлена на учет " ... " (л.д. 21).

Направленное в адрес ИП Русиной Е.В. требование об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере " ... " рублей добровольно в установленный срок исполнено не было. В связи с чем в отношении ИП Русиной Е.В. было вынесено решение ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска N " ... " от " ... " о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на вышеуказанную сумму (л.д. 6) с приложением расшифровки задолженности (л.д. 7,8).

На основании вышеуказанного решения, " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Русиной Е.В. в пользу взыскателя ИФНС N2 по ЦАО " ... ", предметом исполнения по которому является иной вид налога и сбора в размере " ... " рублей (л.д.12).

Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по " ... " от " ... " N 47426/13 следует, что приостановленное " ... " исполнительное производство на основании того, что в отношении Русиной Е.В. введена процедура наблюдения в рамках дела N " ... " о признании ИП Русиной несостоятельной (банкротом), возобновлено на основании определения Арбитражного суда " ... " от " ... " о прекращении производства по указанному делу, и в данный момент идет процесс реализации имущества должника. Задолженность на " ... ". составляет " ... " рублей (л.д.50).

Оценив собранные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на погашение перед бюджетом задолженности в размере более " ... " рублей является голословной и противоречит материалам дела. Исполнительное производство в отношении ИП Русиной Е.И. было возбуждено " ... ", приостановлено более чем через год " ... ". Ответчиком за указанный период времени (более чем за год) в счет погашения задолженности по исполнительному производству не было произведено платежей.

Довод ИП Русиной Е.В. о том, что суд вынес решение при отсутствии доказательств факта уклонения от исполнения возложенных на нее денежных взысканий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судом факт уклонения установлен, меры по гашению долга налогоплательщиком не принимались до приостановления исполнительного производства, после его возобновления на день рассмотрения дела ответчиком долг полностью не погашен.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дополнительной мотивировки выводам суда не требуется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи