Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синебок В.К. к ООО "Росгосстрах", Тихому А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Кондратову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синебок В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тихому А.И., указав, что " ... " " ... " в " ... " часов " ... " минут на " ... " километре трассы " ... " произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ N " ... " и ГАЗ N " ... ". Автомобиль ГАЗ N " ... " принадлежит ей, управлял им Двинянин М.В., автомобиль ВАЗ N " ... " принадлежит Жариновой Е.В., им управлял Тихий А.И.

Водитель Тихий А.И. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию, ДТП признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере " ... " рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО "Первое экспертное бюро", согласно отчёту которого сумма восстановительного ремонта её автомобиля " ... " рубля.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с Тихого А.И. - убытки, причинённые в результате ДТП, в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рубля, с ответчиков - пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Поскольку при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" убытки, причинённые в результате ДТП, в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг оценщика " ... " рублей, услуги телеграфа " ... " рубля, услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление нотариальной доверенности " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Также просила возвратить оплаченную государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Решением суда в пользу Синебок В.К. с ООО "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, всего " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

Государственная пошлина в размере " ... " рубля возвращена Синебок В.К. из местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Судом не оценена возможность по снижению размера неустойки. Не согласен с размером представительских расходов, взысканных судом.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2012 года в 14 часов 25 минут на 48 километре трассы Омск-Черлак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ N " ... ", под управлением Тихого А.И., автомобиля ГАЗ N " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Двинянина М.В.

Виновным в ДТП является Тихий А.И., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.

На основании заявления Синебок В.К. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, после оценки причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рубля.

С указанной суммой страхового возмещения Синебок В.К. не согласилась, обратилась в ООО "Первое экспертное бюро", согласно его отчету N 100-03/2013 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рубля.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эдикт". Согласно заключению эксперта ООО "Эдикт" N4-2013 от 21 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла с учётом износа " ... " рубля.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается.

Разрешая спор, суд, верно, применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения статей 929, 931, 935, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем, который определён независимым оценщиком.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки, отклоняется, поскольку неустойка судом не взыскивалась.

Несостоятельны доводы о несогласии с размером представительских расходов, взысканных судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителя подателем жалобы не представлено.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Определённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объёма доказывания по нему, является разумной.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостоятельна.

Указанное Положение, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (части 2 статьи 95; частей 1, 2 статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи