Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стародумовой Е.В. на определение Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Стародумовой Е.В. к предпринимателю Ибатулину Р.А. в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародумова Е.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Ибатулину О.А. в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в размере 85 074,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что определением арбитражного суда от 24 мая 2011 года конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2012 года конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N " ... " конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 16 августа 2013 года.

С 01 июня 2011 года по 29 декабря 2012 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП Ибатулиным Р.А. в должности главного бухгалтера, о чем был составлен трудовой договор. В день увольнения 29 декабря 2012 года окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составила " ... " рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

Определением Омского районного суда от 08 июля 2013 года производство по делу по исковому заявлению Стародумовой Е.В. к ИП Ибатулину Р.А. в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

О слушании дела по частной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1,2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разграничивает подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Частью 2 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не занимающихся предпринимательством, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о подведомственности инициированного Стародумовой Е.В. спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из правильно определенных нормативных критериев подведомственности в совокупности с верным анализом характера спора, его предмета и субъектного состава сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 года по делу N " ... " предприниматель Ибатулин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. им от имени ИП Ибатулина Р.А. 01 июня 2011 года был заключен трудовой договор со Стародумовой Е.В., по условиям которого она была принята на должность главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом " ... " рублей.

31 мая 2012 года конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. истцу было направлено уведомление об изменении размера оплаты труда ( " ... "). Соглашением от 01 августа 2012 года изменены условия трудового договора.

Приказом N " ... " от 29 декабря 2012 года Стародумова Е.В., уволена по собственному желанию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Евдокеевичем В.П. 25 января 2013 года Стародумовой Е.В. выдана справка о задолженности по заработной плате, которая составила 85 074,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу N " ... " конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N " ... " срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. продлен до 16 августа 2013 года, определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года - до 16 декабря 2013 года.

Устанавливая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, районный суд принял во внимание то, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Федерального закона от 26 октября 20002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 59 данного закона предусматривают, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего. Отношения между Стародумовой Е.В. и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением истцом полномочий конкурсного управляющего. Представитель истца пояснила, что Стародумова Е.В. осуществляла обязанности бухгалтера, связанные с ведением процедуры банкротства в отношении Июатулина Р.А.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава участников, а также характера спорных правоотношений и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор, возникший из достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Суждение подателя частной жалобы об ином характере отношений доказательно не подтверждено и во внимание не принято.

Коллегия также отмечает, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что заключение трудового договора явилось заполнением имевшейся штатной единицы ИП Ибатулина Р.А., соответственно, данная должность изначально была предусмотрена штатным расписанием должника и к моменту заключения договора с истцом была вакантна. Также как не представлено истцом доказательств наличия трудовых отношений с Ибатулиным Р.А. (выполнение ею работы, связанной с его предпринимательской деятельностью).

Исходя из норм действующего законодательства разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве. Принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, то заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду и в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи