Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Муштаковой Т.Р. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной, запрете осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр по апелляционной жалобе предпринимателя Муштаковой Т.Р. на решение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Катаман О.Б., представителя истца прокурора Бородич А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муштаковой Т.Р. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной, запрете осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт осуществления ответчиком игорной деятельности с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, с денежным выигрышем в помещении павильона по адресу: " ... ". Администратором принимаются денежные средства, вводится равное внесенной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент, при этом ИП Муштакова Т.Р. обязуется выплачивать участнику игры сумму выигрыша в денежном эквиваленте.

В нарушение пункта 76 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 8, части 2 статьи 9 и части 9 статьи 16 Федерального закона N 244 от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которых осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается только в специально отведённых игорных зонах при наличии соответствующего разрешения.

В судебном заседании прокурор Лазарчук Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика Катаман О.Б. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением суда деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении павильона, расположенного адресу: " ... "-А осуществляемая ИП Муштаковой (Нугумановой) Татьяной Рамильевной, проживающей: " ... ", ( " ... ") признана незаконной.

В остальной части требований отказано.

С ИП Муштаковой (Нугумановой) Т.Р. в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прокурор не имел права обращения в суд с указанным иском. Указывает, что ИП Муштакова Т.Р. имеет лицензию на оказание телематических услуг связи N " ... " от 03 мая 2012 года, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой до 03 мая 2017 года. Поэтому её деятельность по оказанию телематических услуг связи, в том числе услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет, является законной. Требования прокурора не подтверждены доказательствами. Также указывает, что прокуратура не проводила проверок в отношении нее. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа города Омка Лазарчук А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебное заседание явился представитель ответчика Катаман О.Б., который доводы жалобы поддержал.

Прокурор Бородич А.С. пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, организация азартных игр и проведение лотерей под их видом на территории Российской Федерации запрещена, в связи, с чем организатор лотереи не вправе осуществлять соответствующую деятельность.

Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2012 года между ИП Муштаковой Т.Р. и Самедовым И.К. был заключен договор аренды N " ... ", согласно которому Муштаковой Т.Р. во временное пользование предоставлено помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: " ... " А.

" ... " согласно договору N " ... " ИП Челноков С.В. передал ИП Муштаковой Т.Р. во временное пользование 15 мониторов и 15 системных блоков ПК.

" ... " в период проведения проверки сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по " ... " установлено, что в указанном помещении павильона ИП Муштаковой осуществляется игорная деятельность с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, с денежным выигрышем.

При проведении проверочной игры в присутствии понятых Терешин Е.Г. передал администратору компьютерного клуба денежные средства, после чего Терешин Е.Г. получил от администратора квитанцию с цифровым кодом после ввода которого, ему был предоставлен доступ к сайту с азартными играми. Получив доступ к игре, можно произвольным образом увеличить или уменьшить размер ставки. В процессе игры количество набранных очков произвольно уменьшалось и увеличивалось. Покупок в сети Интернет Терешин Е.Г. не совершал, а только играл в азартные игры. По истечении нескольких минут все набранные очки были проиграны. В ходе проведенного осмотра помещений было установлено, что все мониторы ориентированы только на проведение игр.

Из указанного явствует, что в поименованном павильоне предпринимателем Муштаковой Т.Р. осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием компьютеров.

Разрешение на проведение азартных игр у предпринимателя Муштаковой Т.Р. отсутствует.

Следовательно, деятельность предпринимателя Муштаковой Т.Р. по организации и проведению азартных игр должна быть прекращена, так как она является незаконной.

Согласно статье 4 выше указанного закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерной техники.

Довод ответчика о том, что осуществляемая деятельность ИП Муштакова Т.Р. по оказанию телематических услуг связи, в том числе услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет, является законной, не может быть принят во внимание. ИП Муштакова Т.Р. имеет лицензию на оказание телематических услуг связи N " ... " N " ... " от " ... ", выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до " ... ".

Между тем, оказание ответчиком телематических услуг связи, в том числе услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет, предметом исследования по данному делу не являлось. Предметом судебного разбирательства являлась её деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет.

Довод ответчика о том, что прокурор не имел право обращаться с таким иском в суд, является несостоятельным. В силу статьи 45 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Поскольку незаконной деятельностью клуба интерактивных игр Муштаковой нарушаются права неопределенного круга лиц, прокурор Кировского округа города Омска вправе был обратиться в суд в защиту их интересов.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции на основании статьи 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи